El telón de acero digital

Cómo Meta, TikTok, X, YouTube y LinkedIn silenciaron a Palestina.

Hay un término para lo que ocurre cuando un gobierno controla lo que sus ciudadanos pueden ver, decir y compartir. Lo llamamos censura, e históricamente lo hemos asociado con regímenes autoritarios: los bloqueos de información de la era soviética, los cortafuegos de Internet chinos, los medios de comunicación estatales norcoreanos. No esperábamos encontrarlos operando al alcance de la mano de un algoritmo de Silicon Valley valorado en miles de millones de dólares, ahogando silenciosamente las voces de un pueblo asediado mientras caían las bombas. Pero eso es precisamente lo que ocurrió. Y sigue ocurriendo. Desde el 7 de octubre de 2023, las plataformas de redes sociales más poderosas del planeta, Instagram y Facebook de Meta, TikTok, X (antes Twitter), YouTube y LinkedIn, han funcionado como una máquina de represión coordinada, aunque no siempre de forma consciente. Se ha bloqueado a periodistas sin explicación alguna. Se han borrado los archivos de organizaciones de derechos humanos. A los activistas que documentaban las muertes de civiles se les ha aplicado un «shadowban» que los ha convertido en invisibles. Las pruebas de posibles crímenes de guerra, vídeos, fotografías, testimonios de primera mano, han sido eliminadas del registro público a petición de un gobierno extranjero, con un índice de cumplimiento que debería escandalizar a toda persona a la que alguna vez se le haya dicho que estas plataformas defienden la libertad de expresión. No es así. Defienden el lucro y la protección política. Este capítulo documenta lo que hicieron, plataforma por plataforma, y quién pagó el precio. Meta: Instagram y Facebook — El censor preferido de un gobierno La magnitud de la represión de Meta contra las voces palestinas durante el genocidio en Gaza es indiscutible. Está documentada, cuantificada y, en palabras de la propia Meta, admitida. En diciembre de 2023, Human Rights Watch publicó un informe histórico de 51 páginas, titulado «Las promesas incumplidas de Meta: censura sistémica de contenidos sobre Palestina en Instagram y Facebook», que documentaba más de 1.050 casos verificados de eliminación y supresión de contenidos procedentes de más de 60 países solo entre octubre y noviembre de 2023. El patrón no era aleatorio. Era sistemático: se eliminaban contenidos, se suspendían cuentas sin explicación, se impedía la búsqueda de hashtags, se desactivaban las funciones de Instagram Live y se aplicaba la silenciosa restricción algorítmica conocida como «shadowbanning», que reduce la visibilidad de una publicación o una cuenta sin notificarlo a la persona silenciada. El periodista palestino Ahmed Shihab-Eldin, cuya cuenta de Instagram tenía casi un millón de seguidores, perdió el acceso a su cuenta en cinco ocasiones en las semanas posteriores al 7 de octubre. No fue el único. (Fuente: Human Rights Watch, «Meta's Broken Promises», diciembre de 2023, https:// http://www.hrw.org/report/2023/12/21/metas-broken promises/systemic-censorship-palestine-content-instagram-and). El mecanismo que Meta utilizó con mayor frecuencia fue su política de «Organizaciones e individuos peligrosos», un amplio marco de moderación de contenidos que incorpora las listas de designación de terroristas del gobierno de Estados Unidos. Dado que Hamás figura en esa lista y gobierna Gaza, los sistemas automatizados de Meta marcaron y eliminaron

contenidos que simplemente mencionaban a Hamás en un contexto neutral o periodístico. La IA no podía distinguir entre un periodista que documentaba una declaración de Hamás y una persona que expresaba su apoyo a la violencia. Marcaba a ambos. Según Human Rights Watch, Meta eliminó incluso menciones neutrales a Hamás en relación con los acontecimientos en Gaza. El resultado fue que la información sobre el genocidio más mediático del mundo fue eliminada sistemáticamente de dos de las plataformas más utilizadas en la historia de la humanidad. Lo que hace que esto sea más que un fallo en la moderación de contenidos es el papel del gobierno israelí. Según informes de los medios citados en la investigación de Human Rights Watch, la Unidad Cibernética de Israel envió a Meta y a otras plataformas aproximadamente 9.500 solicitudes de retirada de contenidos en las semanas posteriores al 7 de octubre de 2023, el 60 % de las cuales fueron dirigidas a Meta. Las plataformas respondieron con una tasa de cumplimiento del 94 %. Reflexionemos un momento sobre esta cifra. Cuando un gobierno extranjero envía una lista de contenidos que quiere que se eliminen de una plataforma de redes sociales estadounidense, Meta cumple en el 94 % de los casos. Según informes posteriores, Meta cumplió con aproximadamente el 96 % de las solicitudes de eliminación del gobierno israelí: la tasa de cumplimiento más alta concedida a cualquier país del mundo. Esto no es moderación de contenidos. Se trata de un gobierno extranjero que utiliza a una empresa estadounidense como brazo censor, y la empresa acepta este papel de buen agrado. (Fuente: Access Now, «How Meta Censors Palestinian Voices», febrero de 2024, https://www.accessnow.org/publication/how-meta-censors-palestinian-voices/; World Socialist Web Site, diciembre de 2023, https://www.wsws.org/en/articles/2023/12/22/rrys-d22.html). En octubre y noviembre de 2023, el propio algoritmo de traducción de Meta añadió la palabra «terrorista» a las biografías de los usuarios palestinos de Instagram, de forma automática, sin su conocimiento ni consentimiento. Cuando esto se descubrió y se denunció, Meta lo calificó de fallo. Un error. Un mal funcionamiento técnico. La misma explicación que ha ofrecido, y sigue ofreciendo, cada vez que se descubre que sus sistemas hacen algo que resulta beneficiar a una de las partes de un genocidio. Esta no era la primera infracción de Meta y ellos lo saben. Un informe independiente de 2021 encargado por la propia Meta, y realizado por Business for Social Responsibility, reveló que la moderación de contenidos de la empresa «parece haber tenido un impacto negativo en los derechos humanos de los usuarios palestinos», afectando negativamente su capacidad para documentar y compartir sus experiencias. Meta accedió a introducir cambios. Casi dos años después, Human Rights Watch constató que estos cambios no se han aplicado. Las «promesas incumplidas» del título del informe no se referían a un fracaso inesperado, sino a un patrón documentado de faltas de compromisos y de cumplimiento. (Fuente: Human Rights Watch, https://www.hrw.org/news/2023/12/20/meta-systemic-censorship-palestine-content). TikTok: la plataforma que intentaron prohibir por mostrar demasiada verdad La historia de TikTok en el genocidio en Gaza es diferente a la de Meta y, en cierto modo, más reveladora sobre cómo opera el poder en Silicon Valley y Washington, D.C. A diferencia de Instagram y Facebook, TikTok no se erigió como uno de los principales censores de contenido palestino. Los datos apuntaban en la dirección opuesta. Un análisis del Washington Post de noviembre de 2023 reveló que la etiqueta #freepalestine apareció en TikTok 38 veces más que #standwithisrael, una proporción comparable a la que el mismo estudio encontró en las propias plataformas de Meta. El Centro Árabe para las Redes Sociales descubrió que por cada publicación proisraelí en TikTok,

había aproximadamente 54 publicaciones propalestinas. Periodistas y documentalistas palestinos encontraron en TikTok un canal de distribución que aún no había sido capturado por las fuerzas que buscaban controlar la narrativa. Un ejemplo es la cineasta y periodista ganadora de un premio Emmy, Bisan Owda, cuyos vídeos comenzaban con «Soy Bisan, de Gaza, y sigo viva», alcanzando audiencias a las que los principales medios occidentales no llegaban. (Fuente: Washington Post, «TikTok desactiva el recuento de visualizaciones de hashtags tras la polémica sobre la guerra de Gaza», febrero de 2024, https://www.washingtonpost.com/technology/2024/02/08/tiktok-remove- data-criticism-gaza/). La respuesta de Washington no se hizo esperar. En octubre y noviembre de 2023, senadores republicanos como Josh Hawley y Marco Rubio citaron explícitamente la cobertura de TikTok sobre Gaza como motivo para prohibir la aplicación. El representante Mike Gallagher, impulsor de la legislación para la desinversión de TikTok, argumentó en un artículo de opinión público que la aplicación era responsable de poner a los jóvenes estadounidenses en contra de Israel. La legislación se aprobó. Se ordenó a la empresa matriz china ByteDance que vendiera TikTok o fuese prohibido. El comprador propuesto para las operaciones de TikTok en Estados Unidos era Oracle, la misma Oracle que proporciona infraestructura de bases de datos al aparato de inteligencia del ejército israelí, tal y como se documenta en el capítulo dos de este libro. (Fuente: The Intercept, «La prohibición de TikTok también tiene que ver con ocultar contenido pro-palestino», enero de 2025, https:// theintercept.com/2025/01/09/tiktok- ban-israel-palestine-republicans/). Cuando TikTok fue prohibido temporalmente para los usuarios estadounidenses en enero de 2025, una de sus periodistas palestinas más destacadas, Bisan Owda, fue suspendida de forma permanente por la plataforma poco después, sin previo aviso, sin explicación, en lo que ella describió como «presión política vinculada a Israel». Su cuenta, que había documentado el costo humano del genocidio en Gaza en tiempo real ante millones de espectadores, había desaparecido. El medio de comunicación pro-palestino Mondoweiss vio cómo su cuenta de TikTok fue bloqueada de forma permanente, sin previo aviso, durante una oleada anterior de operaciones militares israelíes. TikTok, por su parte, informó que había eliminado 4,7 millones de vídeos y suspendido 300.000 retransmisiones en directo entre el 7 de octubre de 2023 y el 15 de septiembre de 2024, invocando sus políticas contra la promoción de Hamás, el discurso de odio o la desinformación. La plataforma nunca ha respondido públicamente con transparencia a la pregunta de cómo se aplicaron esas políticas y a qué contenidos. (Fuente: Middle East Online, «La propiedad estadounidense de TikTok lleva a la prohibición de influencers palestinos», enero de 2026, https://middle-east-online.com/en/us-ownership-tiktok-leads-bans-palestinian-influencers-journalists; Euronews, octubre de 2024, https://www.euronews.com/next/2024/10/07/human-rights-ngos-say-social-media-platforms-cont inue-to- censor-pro-palestine-content). Lo que revela TikTok no es principalmente una historia sobre la supresión de contenido palestino por parte de la plataforma, sino la historia de una plataforma que está siendo eliminada por ley precisamente porque no lo suprimía. Cuando una plataforma de redes sociales permite que se vea la verdad, Washington interviene. Esta es la lección de TikTok y Gaza. Y es una lección que vale la pena comprender claramente antes de seguir adelante. X / Twitter: la plataforma de la «libertad de expresión» que silenció a Palestina Elon Musk compró Twitter en 2022 declarando su compromiso con la libertad de expresión absoluta. Se posicionó como el libertador de una plataforma

que, según él, había sido estrangulada por la censura liberal. Reactivó cuentas bloqueadas. Despidió a los equipos de confianza y seguridad. Sustituyó a los verificadores de datos profesionales por un sistema de colaboración colectiva llamado «Notas de la comunidad» que funciona, en palabras de sus propios críticos, como el equivalente digital a dejar una queja en un buzón de sugerencias que nadie revisa. Lo que la plataforma de «libertad de expresión» de Musk produjo realmente, en lo que respecta al contenido palestino, fue una aplicación selectiva del silencio. En octubre de 2023, X suspendió cientos de cuentas palestinas, describiéndolas como afiliadas a Hamás, sin aportar pruebas para las determinaciones individuales ni un proceso de apelación significativo. Entre los suspendidos en enero de 2024 se encontraban destacados periodistas y comentaristas cuyas cuentas fueron eliminadas sin previo aviso y sin causa justificada, entre ellos el redactor jefe de Mint Press News, Alan MacLeod; el reportero de The Intercept, Ken Klippenstein, con más de 500.000 seguidores; y un amplio grupo de otros periodistas y activistas de izquierdas y pro-palestinos. Sus cuentas fueron restablecidas horas más tarde. No se dio ninguna explicación. No se mencionó ninguna norma que se hubiera infringido. (Fuente: Al Jazeera, «Twitter Under Fire for Censoring Palestinian Public Figures», febrero de 2023, https://www.aljazeera.com/ features/2023/2/28/twitter-under-fire-for-censuring-palestinian-public-figures; World Socialist Web Site, enero de 2024, https://www.wsws.org/en/articles/2024/01/10/doux-j10.html). Mientras se silenciaban las voces palestinas, un informe de noviembre de 2023 del Centro para la Lucha contra el Odio Digital reveló que X no moderaba el 96 % de las publicaciones de discurso de odio relacionadas con el genocidio israelí en Palestina, incluidas aquellas que describían a los palestinos como animales, o que pedían castigos colectivos e incitaban a la violencia contra la población civil. La misma plataforma que suspendió cientos de cuentas palestinas por supuesta afiliación a Hamás estaba dejando la incitación antipalestina en línea en un 96 %. Esto no es una incoherencia. Es una política. La organización de derechos digitales 7amleh documentó más de 19.000 casos de discursos de odio y contenido incitante en hebreo en X en las semanas posteriores al 7 de octubre, contenido que permaneció en línea sin consecuencias. (Fuente: Centro de Empresas y Derechos Humanos, «Un informe denuncia que X no eliminó el 96 % de las publicaciones de discursos de odio», noviembre de 2023, https://www.business-humanrights.org/ en/latest-news/report-exposes-xs-failure-to-remove-96-of -hate-speech-posts-amid-israel-palestine-conflict/). En la víspera de Navidad de 2023, Instagram, no X, cerró definitivamente la cuenta del activista Shaun King, que había estado documentando los crímenes de guerra israelíes ante una audiencia masiva. En X, la actriz Susan Sarandon publicó una fotografía de vallas publicitarias que pedían un alto el fuego. Fue señalada como «discurso violento». La valla decía: «Detengan las bombas». Así es la libertad de expresión absoluta cuando la construye y la maneja un hombre que declara públicamente que la empatía es la debilidad fundamental de la civilización. YouTube: Borrar las pruebas El papel de YouTube en la supresión de contenidos palestinos tiene dos fases distintas. La primera es un patrón de discriminación algorítmica que se remonta a años atrás contra los contenidos en lengua árabe procedentes de Cisjordania y Gaza, y que ha sido documentado en investigaciones de 7amleh, Al-Shabaka y Article 19 mucho antes de octubre de 2023. La segunda es más reciente, más directa y más condenatoria: la eliminación por parte de YouTube, a petición de la administración Trump, de más de 700 vídeos que documentan violaciones de los derechos humanos por parte de Israel. El patrón anterior es un contexto

importante. Una investigación realizada por 7amleh y publicada por Al-Shabaka reveló que los sistemas de moderación de contenido basados en IA de YouTube aplicaban lo que los investigadores denominan «discriminación locativa», es decir, marcaban con mayor frecuencia el contenido según el origen geográfico desde donde se sube. Los vídeos procedentes de Cisjordania y Gaza se sometían a un nivel de escrutinio automatizado más alto que el contenido equivalente de otros lugares. El contenido en lengua árabe era marcado de forma desproporcionada en comparación con el contenido en hebreo de igual sensibilidad. Los que impugnaron estas eliminaciones no recibieron ninguna explicación por parte de YouTube, ni disponían de una vía de recurso significativa. La IA de la plataforma dictó una sentencia y no existía tribunal de apelación. (Fuente: Al-Shabaka, «La violación de los derechos digitales palestinos por parte de YouTube», https://al-shabaka.org/briefs/youtubes-violation-of-palestinian-digital-rights-what-needs-to-be-do ne/). Luego, en octubre de 2025, YouTube borró discretamente las cuentas de tres de las organizaciones de derechos humanos más importantes de Palestina: Al-Haq, el Centro Al Mezan para los Derechos Humanos y el Centro Palestino para los Derechos Humanos, la organización de derechos humanos más antigua de Gaza, según la designación de las Naciones Unidas. Junto con estas cuentas desaparecieron más de 700 vídeos: investigaciones sobre ataques israelíes contra civiles, testimonios de supervivientes, un documental sobre madres que sobrevivieron al genocidio en Gaza y una investigación filmada sobre el asesinato de la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh. El contenido no fue eliminado por ser violento. El contenido no fue eliminado por violar las normas de la comunidad. Fue eliminado porque el gobierno de Estados Unidos sancionó a estas organizaciones por cooperar con la investigación de la Corte Penal Internacional sobre funcionarios israelíes. YouTube confirmó a The Intercept que las eliminaciones se realizaron para cumplir con las sanciones de Estados Unidos. Katherine Gallagher, abogada sénior del Centro para los Derechos Constitucionales, calificó de «indignante que YouTube impulse la agenda de la administración Trump de eliminar de la vista del público las pruebas de violaciones de derechos humanos y crímenes de guerra». Sarah Leah Whitson, de Democracy for the Arab World Now, lo describió como «un acto decepcionante de sumisión». El Centro Palestino para los Derechos Humanos afirmó sin rodeos que las acciones de YouTube «protegen a los responsables de rendir cuentas». (Fuente: The Intercept, «YouTube borró discretamente más de 700 vídeos que documentaban violaciones de los derechos humanos por parte de Israel», noviembre de 2025, https://theintercept.com/2025/11/04/youtube-google-israel-palestine-human-rights-censorship/; Common Dreams, https://www.commondreams.org/ news/youtube-deletes-videos-israel). Permítanme ser claro sobre lo que esto significa. YouTube, una filial de Google, que tiene un contrato de servicios en la nube por valor de 1.200 millones de dólares con el ejército israelí a través del Proyecto Nimbus, eliminó pruebas de posibles crímenes de guerra cometidos por el ejército israelí, a petición de una administración estadounidense que ha protegido a Israel de rendir cuentas ante la Corte Penal Internacional. No se trata de una decisión de moderación de contenidos. Se trata de la complicidad corporativa en la eliminación de un registro histórico. Es el equivalente digital a quemar documentos antes del juicio. LinkedIn: la red profesional que te vigila LinkedIn se presenta como la cara respetable de Silicon Valley: la plataforma para currículos y liderazgo intelectual, para hitos profesionales y networking en el sector. Es propiedad de Microsoft, cuya infraestructura en la nube, tal y como se documenta en el

capítulo dos, está integrada en los sistemas operativos del ejército israelí. En abril de 2026, LinkedIn fue objeto de una demanda colectiva y de un exhaustivo informe de investigación que sacó a la luz una de las operaciones de vigilancia encubierta más amplias de la historia empresarial. La investigación, publicada por una organización de investigación sin fines de lucro llamada Fairlinked y bautizada como «BrowserGate», reveló que cada vez que un usuario visita linkedin.com en un navegador basado en Chrome, un programa JavaScript oculto escanea silenciosamente su dispositivo en busca de extensiones de navegador instaladas. El programa se ejecuta sin ningún indicador visible, no solicita consentimiento y no revela nada. Envía sus hallazgos, una huella digital precisa del entorno del navegador del usuario, directamente a los servidores de LinkedIn. La escala de la operación ha crecido de forma espectacular: LinkedIn buscaba 38 extensiones específicas en 2017. En 2024, esa cifra aumentó a 461. En febrero de 2026, alcanzó las 6.167, lo que supone un aumento del 1.252 % en dos años. El 7 de abril de 2026 se presentó una demanda colectiva ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, en la que se acusaba a LinkedIn de operar un «sistema de vigilancia encubierto» integrado en su propio sitio web. (Fuente: CyberInsider, «LinkedIn se enfrenta a una demanda colectiva por el supuesto escaneo encubierto de los navegadores de los usuarios», abril de 2026, https://cyberinsider.com/linkedin-faces-class-action-over-alleged-covert-scanning-of-users-browsers/; Cybernews, https://cybernews.com/privacy/linkedin-lawsuits-illegal-browser-extension-tracking/). La importancia de esta vigilancia va más allá de la violación de la privacidad en sí misma. El informe de Fairlinked sostiene, y la demanda colectiva alega, que los datos recopilados a través de este escaneo del navegador son lo suficientemente precisos como para permitir a LinkedIn inferir atributos sensibles sobre los usuarios: afiliaciones políticas, creencias religiosas, condiciones de salud, afiliación sindical y orientación ideológica. La huella digital persiste tras el restablecimiento de las cookies. En una época en la que la defensa de la causa palestina ha sido clasificada por algunos gobiernos como motivo de discriminación laboral, control de inmigración e incluso investigación penal. Una red profesional que puede identificar silenciosamente tus inclinaciones políticas a partir de tu perfil de navegador no es una herramienta neutral. Es un instrumento de vigilancia integrado en la infraestructura profesional de más de mil millones de personas en todo el mundo. En octubre de 2024, la Comisión de Protección de Datos de Irlanda multó a LinkedIn con 310 millones de euros por tratar los datos personales de los usuarios con fines de publicidad dirigida sin una base jurídica válida. Esta es la mayor multa jamás impuesta a LinkedIn en el marco del RGPD europeo. Las revelaciones de BrowserGate sugieren que el problema va más allá de la publicidad. (Fuente: The Next Web, «LinkedIn BrowserGate: Extension Scanning, Privacy, Fingerprint», abril de 2026, https:// thenextweb.com/news/linkedin-browsergate-extension-scanning-privacy fingerprint; SecurityWeek, https://www.securityweek.com/browsergate-claims-of-linkedin-spying-clash-with-security-resear ch findings/). LinkedIn ha negado que utiliza los datos escaneados para deducir información confidencial sobre los usuarios. Afirma que el escaneo es una medida de seguridad para detectar herramientas que violan sus condiciones de servicio al extraer datos sin consentimiento. Esta es una explicación plausible para escanear docenas de herramientas de extracción conocidas. No es una explicación plausible para escanear 6.167 extensiones de navegador, incluidas extensiones para la productividad personal, el seguimiento de la salud, la

investigación política y la organización de comunidades religiosas. En algún momento, una medida de seguridad se convierte en una infraestructura de vigilancia. La demanda determinará en qué categoría se enmarca el comportamiento de LinkedIn. Lo que no se discute es que el escaneo se llevó a cabo, que no se informó a los usuarios, que no se solicitó consentimiento y que los datos fueron a parar a los servidores de LinkedIn. Una plataforma propiedad de Microsoft, una empresa cuyos sistemas en la nube son herramientas documentadas de selección de objetivos militares. Preguntarse para qué se utilizan en última instancia esos datos no es paranoia. Es la pregunta correcta que hay que plantearse.

«La guerra contra los mapas: cómo las grandes tecnológicas borran a un pueblo antes de que caigan las bombas»

Existe una forma de violencia que tiene lugar antes del primer ataque aéreo. Antes del primer puesto de control. Antes de que se derribe la primera casa. Ocurre en una pantalla, a un nivel de zoom, en las silenciosas decisiones políticas de los ingenieros y jefes de producto que deciden qué lugares merecen un nombre en un mapa, y cuáles no.

Quiero hablar de mapas.

Porque si has estado prestando atención a lo que está sucediendo en el Líbano, si abriste Apple Maps durante el bombardeo israelí de abril de 2026 y miraste la parte sur del país, viste algo que dejó a la gente helada. La mayor parte estaba en blanco. Las aldeas no estaban etiquetadas. Las ciudades que existieron durante siglos, aquellas donde se les ordenó a las familias que evacuaran bajo amenaza de bombardeo, simplemente no aparecían. Mientras tanto, en la misma aplicación, las pequeñas comunidades israelíes al otro lado de la frontera, Nahariyya, Shelomi, Beit Jan, estaban claramente etiquetadas, con sus nombres en el mapa como si el propio paisaje hubiera tomado partido. (Fuente: The New Arab, «¿Borró Apple los nombres de los pueblos libaneses de sus mapas?», abril de 2026, https://www.newarab.com/news/did-apple-erase-lebanese-village-names-its-maps).

La explicación de Apple, fue que estos pueblos libaneses nunca estuvieron en la aplicación para empezar, y que la versión detallada de Apple Maps aún no ha completado su despliegue global en el Líbano, lo que puede ser técnicamente cierto. Sin embargo, varios verificadores de datos confirmaron que las quejas archivadas de los usuarios sobre la escasa cobertura de Apple Maps en el Líbano se remontan a 2019, años antes de que todo esto comenzara. No estoy afirmando que Apple elimina pueblos en tiempo real mientras caen las bombas israelíes, porque las pruebas no respaldan esta afirmación concreta.

Lo que estoy diciendo es algo más inquietante.

Los pueblos nunca estuvieron ahí en los mapas. Y las comunidades israelíes, al otro lado de la frontera, siempre estuvieron.

Esta disparidad no comenzó en abril de 2026. No fue creada por el genocidio actual. Es la base. Es la configuración predeterminada. Es como se ven estas aplicaciones en un día cualquiera, cuando nadie presta atención y nadie compara capturas de pantalla una al lado de la otra y nadie se pregunta por qué ciertos lugares que han estado habitados durante siglos simplemente no aparecen en la herramienta de navegación más utilizada en la historia de la humanidad.

Esto no es una limitación técnica. Es una elección política que, con el paso de los años, se convierte en algo que parece un borrado, porque lo es.

Google Maps y el mapa que nunca dijo Palestina

Permítanme ser específico, porque la especificidad es lo que separa la documentación de la acusación.

Google Maps nunca ha etiquetado a Palestina como un Estado. Ni una sola vez desde que el servicio se lanzó en 2005. Cisjordania y la Franja de Gaza aparecen como regiones geográficas sin designación nacional, mientras tanto Israel aparece plenamente etiquetado como país con Jerusalén identificada como su capital. Esto a pesar de que el estatus de Jerusalén está claramente definido en todos los marcos internacionales entre ellos, la Resolución 181 de la Asamblea General de la ONU que en 1947 le otorgó a Jerusalén estatus internacional , y la opinión consultiva de 2024 donde la Corte Internacional de Justicia determina que la soberanía israelí sobre Jerusalén Este no está reconocida por el derecho internacional.

Los asentamientos aparecen etiquetados como si estuvieran dentro de Israel. No es así. Son ilegales en virtud del artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra, que prohíbe a una potencia ocupante trasladar a su población civil a territorio ocupado. Pero en Google Maps aparecen como comunidades, como cualquier otra —con nombres claramente visibles, rutas calculadas, distancias medidas—, mientras que las aldeas palestinas de la Zona C de Cisjordania, tierras que han sido cultivadas y habitadas durante generaciones, solo aparecen cuando se amplía tanto el mapa que ya se han pasado de largo.

Luego está la cuestión de las rutas. 7amleh, el Centro Árabe para el Avance de las Redes Sociales, publicó un informe detallado en el que se examinan las decisiones de navegación de Google Maps en los territorios ocupados. Cuando un palestino de Cisjordania intenta navegar de Belén a Ramala —un trayecto de 36 kilómetros—, Google Maps le lleva por Jerusalén. A la que la mayoría de los palestinos no pueden acceder legalmente. Los residentes palestinos de Gaza y Cisjordania llevan tarjetas de identificación verdes que restringen su movimiento. No pueden utilizar las carreteras exclusivas para israelíes. No pueden cruzar a Jerusalén sin un permiso que la mayoría de ellos no tiene. Google Maps, basado en los datos geoespaciales más sofisticados de la historia de la humanidad, no puede encontrar una ruta. Dirige a las personas hacia carreteras por las que serán detenidas si las utilizan. (Fuente: +972 Magazine, «Lost in Occupation: How Google Maps Is Erasing Palestine», https://www.972mag.com/mapping-occupation-how-google-erases-palestine-from-its-maps/).

La Enmienda Kyl-Bingaman —una ley estadounidense aprobada en 1997— restringe la resolución de las imágenes satelitales que las empresas estadounidenses pueden proporcionar sobre Israel y los territorios palestinos ocupados. Las imágenes de alta resolución que están disponibles libremente sobre todos los demás países de Oriente Medio se degradan deliberadamente sobre Israel-Palestina. Los investigadores que intentan documentar la destrucción de pueblos, la construcción de asentamientos y las pruebas de posibles crímenes de guerra disponen de una menor resolución fotográfica con la que trabajar en este proyecto de limpieza étnica en particular que la que tendrían al analizar cualquier situación comparable en cualquier otro lugar de la región. No se trata de un accidente tecnológico. Se trata de una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos específicamente para proteger la capacidad de un país de actuar sin escrutinio fotográfico. (Fuente: Al-Shabaka, «Mapas, tecnología y prácticas espaciales descoloniales en

Palestina», https://al-shabaka.org/briefs/maps-technology-and-decolonial-spatial-practices-in-palestine/).

En agosto de 2016, los mapas de Google eliminaron por completo las etiquetas «Cisjordania» y «Franja de Gaza». No los territorios en sí, solo sus nombres. Desaparecieron del mapa como si las denominaciones geográficas que todo el mundo utiliza para referirse a estos lugares simplemente ya no existieran. Más de 615.000 personas firmaron una petición: «Google: pon Palestina en tus mapas». Google lo calificó de error. Restableció las etiquetas. No dijo nada más. (Fuente: +972 Magazine, ibíd.).

Un error. La empresa de cartografía más sofisticada del planeta, una empresa que envía coches por todas las carreteras de todos los países, que ha cartografiado el fondo marino, que puede decirte el horario de un restaurante en Reikiavik, eliminó accidentalmente las únicas etiquetas geográficas que reconocían la existencia del territorio palestino.

Quiero que compares esa explicación con lo que sabes sobre estas empresas. No se trata de organizaciones que cometen errores por descuido en la geografía de territorios en disputa. Son organizaciones con equipos enteros de especialistas en políticas, oficinas de enlace con el gobierno, departamentos jurídicos y consultores de riesgo geopolítico cuyo trabajo consiste precisamente en gestionar este tipo de decisiones. Cada elección de etiquetado en Google Maps es una decisión política. Cada algoritmo de rutas refleja supuestos implícitos sobre quién puede ir a dónde. Cada omisión de una aldea palestina es una decisión de no mostrarla: una elección tomada, revisada y aprobada por seres humanos en oficinas de Mountain View y Cupertino que entendían lo que estaban eligiendo.

Lo que hace un mapa antes de que caigan las bombas.

Hay una razón por la que los ejércitos siempre han dado prioridad al borrado cartográfico. Un lugar sin nombre en un mapa es más difícil de defender ante el derecho internacional. Es más difícil informar desde allí. Es más difícil llorar su pérdida. Cuando un periodista publica una noticia sobre un ataque aéreo y la ubicación no aparece en ninguna de las principales aplicaciones de mapas, la noticia se vuelve más difícil de situar —y más difícil de verificar— , en definitiva, más difícil de visualizar para un público que navega por el mundo a través de aplicaciones creadas por empresas tecnológicas estadounidenses.

En el sur del Líbano, durante el bombardeo de abril de 2026, Israel ordenó a cientos de miles de personas que evacuaran pueblos que no aparecían en los mapas que la mayor parte del mundo utilizaba para seguir la noticia. El espacio en blanco en el mapa no fue la causa del bombardeo. Pero fue cómplice de la invisibilidad de quienes fueron bombardeados. Cuando no puedes encontrar un lugar, es más difícil llorar a las personas que vivían allí.

No voy a permitir que las empresas tecnológicas se escuden tras la palabra «error». No voy a permitir que se escuden tras «plazos de implementación global» mientras un lado de una frontera está en blanco y el otro está completamente etiquetado. Llevo treinta años en este sector. Sé distinguir entre una limitación técnica y una decisión política disfrazada de lenguaje técnico. Y ellos también lo saben.

El mapa no es neutral. Nunca ha sido neutral. La pregunta es: ¿la realidad de quién refleja, y la de quién borra?

Firma la petición en NoEthicsInBigTech.com. Exige que Google etiquete a Palestina como Estado de conformidad con la Resolución 67/19 de la Asamblea General de la ONU, que reconoció a Palestina como Estado observador no miembro con 138 votos. Exige que los asentamientos israelíes ilegales se identifiquen como tales, de acuerdo con todas las disposiciones aplicables del derecho internacional. Exige que los algoritmos de cálculo de rutas tengan en cuenta las restricciones de movimiento impuestas a los palestinos, en lugar de dirigirles por carreteras en las que serán detenidos por utilizarlas. No se trata de exigencias radicales. Son peticiones para reflejar la realidad.

Las empresas que crean los mapas que todos usamos tienen el poder de hacer visible o invisible la ocupación. Han optado, sistemáticamente, por la invisibilidad.

Esa elección tiene consecuencias. Y quienes pagan las consecuencias no están en Mountain View.

El complejo industrial de la vigilancia: del software espía israelí al carrito de la compra del gobierno He dedicado este capítulo a documentar cómo las plataformas de las grandes tecnológicas silencian, censuran y borran las voces de las personas a las que se les ha pedido que supriman. Pero quiero alejarme del mecanismo específico de la censura y abordar algo más fundamental, porque la supresión de la libertad de expresión es solo una de las capas de la arquitectura de vigilancia que se ha construido durante las últimas dos décadas. Debajo hay algo más antiguo, más invasivo y con mayores consecuencias: la infraestructura de la vigilancia. En mi documental Forever Peace Now, documenté cómo es realmente la economía de la vigilancia desde dentro, a través del testimonio de ingenieros, defensores de las libertades civiles, personal del Congreso y personas que habían vivido dentro de la máquina el tiempo suficiente como para comprender lo que están haciendo. Lo que descubrí, durante años de estas conversaciones, fue un patrón constante: las herramientas creadas ostensiblemente para protegernos, se estaban utilizando en nuestra contra. Las promesas hechas para vender estas herramientas eran falsas. Y las personas que lo sabían no alzaban la voz lo suficiente como para que el público las oyera. Quiero contarles aquí tres historias. Están relacionadas entre sí. Juntas, describen una infraestructura de vigilancia que no se rige bajo ninguna ley en concreto, que no está controlada por ninguna empresa en particular y que el gobierno estadounidense ha encontrado la manera de utilizarla sin la molestia de tener que obtener una orden judicial. NSO Group y el software espía que asesinó a un periodista NSO Group es una empresa tecnológica israelí que desarrolla herramientas de vigilancia. Específicamente, ha creado un software llamado Pegasus que es, en el lenguaje moderado de la comunidad de ciberseguridad, una de las herramientas más invasivas jamás desplegadas comercialmente contra la población civil. Pegasus puede instalarse en el smartphone de un objetivo sin que el usuario haga nada: no hay que hacer clic en ningún enlace ni abrir ningún archivo. Funciona de forma silenciosa, invisible y exhaustiva. Una vez instalado, puede acceder a mensajes, correos electrónicos, registros de llamadas, fotografías y datos de ubicación. Puede activar el micrófono y la cámara sin que el usuario lo sepa. Convierte tu teléfono en un dispositivo de vigilancia que informa de todo lo que ve y oye a quien haya comprado el acceso. NSO Group vende Pegasus a gobiernos. No a particulares, ni a empresas, sino exclusivamente a gobiernos, que lo utilizan contra periodistas, activistas, abogados, disidentes y políticos de la oposición. La empresa siempre ha sostenido que sus herramientas solo se venden a gobiernos previamente evaluados con fines

legítimos de aplicación de la ley. Los hechos no respaldan esta afirmación. En octubre de 2018, Jamal Khashoggi, un periodista saudí y columnista del Washington Post que había criticado al príncipe heredero Mohammed bin Salman, entró en el consulado de Arabia Saudí en Estambul. Allí fue asesinado. Su cuerpo fue descuartizado. Posteriormente, los investigadores determinaron que el teléfono de Khashoggi había sido infectado con el software espía Pegasus, y que los datos de vigilancia obtenidos a partir de esa infección se habían utilizado para rastrearlo en el período previo a su asesinato. Una herramienta vendida por una empresa israelí a una monarquía del Golfo se utilizó para localizar, rastrear y facilitar el asesinato de este periodista que trabajaba para un periódico estadounidense. (Fuente: Citizen Lab, Universidad de Toronto, informes sobre Pegasus; Washington Post, varias fechas entre 2018 y 2019). En noviembre de 2021, el gobierno de Estados Unidos incluyó a NSO Group en su Lista de Entidades, una designación que impide a las empresas estadounidenses hacer negocios con ella, alegando que NSO había «desarrollado y suministrado software espía a gobiernos extranjeros que utilizaron estas herramientas para atacar maliciosamente a funcionarios gubernamentales, periodistas, empresarios, activistas, académicos y trabajadores de embajadas». Israel, cuyo gobierno tiene autoridad reguladora sobre las licencias de exportación de NSO Group, ha seguido permitiendo que la empresa opere, porque las herramientas que crea sirven a los intereses diplomáticos y de inteligencia israelíes tanto como a los de los gobiernos que las compran. Esto es lo que describí en mi película como el complejo industrial de la vigilancia: la fusión de capacidades de inteligencia de grado militar con modelos de negocio comerciales y relaciones gubernamentales, desplegadas contra poblaciones civiles de todo el mundo. NSO Group es el nodo más visible de este complejo. No es el único. Es simplemente aquel cuyas herramientas se utilizaron para matar a alguien cuyo nombre conoces. El sector tecnológico israelí, cuyos graduados de la Unidad 8200 del Cuerpo de Inteligencia israelí pasan directamente tanto a Silicon Valley como a las startups de tecnología de defensa israelíes, tal como lo documenté en el capítulo dos de este libro, es el mayor exportador mundial de tecnología de vigilancia comercial per cápita. Blue Wolf y Red Wolf, que describí en el capítulo dos como los sistemas de ocupación biométricos desplegados contra los palestinos en Cisjordania, son productos del mismo ecosistema. Los sistemas de selección de objetivos Gospel y Lavender son productos del mismo ecosistema. Y los clientes de esta tecnología de vigilancia no se limitan a democracias con poderes judiciales independientes y prensa libre. Entre ellos se incluyen también gobiernos cuyo historial en materia de derechos humanos está bien documentado y cuyo uso de estas herramientas contra sus propios ciudadanos no es hipotético. El gobierno de Estados Unidos, que incluyó a NSO Group en la Lista de Entidades, ha seguido operando simultáneamente en colaboración con el ecosistema más amplio de tecnología de vigilancia israelí a través del Proyecto Nimbus, mediante la presencia de antiguos miembros de la Unidad 8200 en todo Silicon Valley y a través de los acuerdos de intercambio de inteligencia de la red Five Eyes. La condena de NSO Group y la aceptación de la infraestructura que lo produjo no son contradicciones. Son aplicaciones diferentes de la misma tecnología, al servicio de diferentes amos políticos. El teatro de la privacidad de Apple y la promesa que nunca fue cierta Apple ha construido su marca sobre la premisa de la privacidad. «Lo que pasa en tu iPhone se queda en tu iPhone». El eslogan está en las vallas publicitarias. Está en los anuncios de televisión. Está en los discursos de apertura que Tim Cook pronuncia con la cadencia mesurada de un hombre que ha decidido que la privacidad es un

diferenciador de producto y está dispuesto a tratarla como tal. Llevo treinta años en el sector tecnológico. Sé lo que es un diferenciador de producto. Y conozco la diferencia entre una empresa que trata la privacidad como un valor y una empresa que la trata como una estrategia de marketing. El historial de Apple es, en el mejor de los casos, complicado. Permítanme ser específico sobre lo que quiero decir. En 2021, Apple anunció planes para escanear el contenido de las bibliotecas de fotos de iCloud en busca de material de abuso sexual infantil, un objetivo que es genuinamente importante y moralmente urgente. El problema era el mecanismo: el sistema propuesto por Apple escaneaba las imágenes en los dispositivos de los usuarios antes de que se subieran a iCloud, comparándolas con una base de datos de valores hash de CSAM (material de abuso sexual infantil) conocidos. La Electronic Frontier Foundation y una coalición de investigadores de seguridad y organizaciones de libertades civiles respondieron de inmediato con una carta firmada por más de 90 organizaciones de todo el mundo: el sistema, por muy bien intencionado que fuera en su diseño inicial, creaba una infraestructura que podía ser reutilizada. Un sistema de escaneo creado para detectar una categoría de contenido ilegal podría, bajo presión gubernamental o cambios en la política corporativa, ampliarse para escanear otro tipo de contenido, como discursos políticos, material religioso o periodístico. Apple acabó abandonando la propuesta, en base a las preocupaciones de los defensores de la privacidad. Pero el mero hecho de que lo haya propuesto revela algo importante sobre cómo piensa Apple respecto a la privacidad que comercializa. En China, Apple ha eliminado aplicaciones de su App Store china siguiendo instrucciones del gobierno chino, incluidas aplicaciones VPN que permiten a los usuarios eludir la censura, así como aplicaciones utilizadas por los manifestantes en Hong Kong durante las protestas de 2019, e incluso herramientas utilizadas por periodistas que trabajan en un país donde el periodismo requiere protección. Apple ha almacenado los datos de iCloud de los usuarios chinos en servidores gestionados por una empresa estatal china llamada GCBD, lo que significa que las claves de cifrado de las comunicaciones y los datos más privados de los usuarios chinos están en manos de una empresa legalmente obligada a cooperar con el gobierno chino. Apple ha cumplido con las peticiones de dicho gobierno para eliminar el emoji de la bandera de Taiwán de los dispositivos que operan en China. La privacidad que Apple promete a sus usuarios está, en el mercado chino, explícitamente condicionada a lo que el gobierno de ese país esté dispuesto a permitir. Esto no es ninguna sorpresa. Tim Cook ha dicho, con su característica diplomacia corporativa, que Apple cree que puede hacer mejor el bien operando en China que retirándose. No cuestiono la sinceridad de esta creencia. Lo que sí cuestiono es lo que significa en la práctica para los usuarios que confían a Apple sus datos más íntimos, creyendo en la promesa del cartel publicitario, sin saber que esta promesa tiene un límite geográfico que se detiene en las jurisdicciones donde resulta comercialmente inconveniente cumplirla. La mentira del cifrado: cómo la NSA pagó para romper Internet En 2004, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estadounidense realizó un pago secreto de 10 millones de dólares a RSA Security, en aquel momento una de las empresas más fiables en el ámbito del cifrado comercial, a cambio de convertir un algoritmo específico en el generador de números aleatorios predeterminado de la biblioteca criptográfica BSAFE de RSA, ampliamente distribuida. Este algoritmo se denominaba Dual EC DRBG: Generador de bits aleatorios determinista de curva elíptica dual. RSA comunicó a sus clientes que se trataba de un algoritmo aprobado y seguro. RSA había depositado su confianza en

las normas y directrices del NIST (Instituto Nacional de Estándares y Tecnología), el organismo del gobierno de Estados Unidos responsable de certificar que las normas de cifrado sean lo que dicen ser. Los criptógrafos ya habían señalado problemas con el Dual EC DRBG en 2007. Las matemáticas del algoritmo sugerían, a cualquiera que lo examinara detenidamente, que podría existir una relación secreta entre dos de sus parámetros claves, lo que permitiría a quien conociera dicha relación predecir sus resultados. En otras palabras: una puerta trasera. Una forma de descifrar las comunicaciones que los usuarios creían protegidas. En 2013, los documentos filtrados por Edward Snowden confirmaron lo que las matemáticas habían sugerido. La NSA había insertado deliberadamente la puerta trasera en Dual EC DRBG, la había impulsado a través del proceso de estandarización del NIST para darle la apariencia de una certificación independiente, había pagado 10 millones de dólares a RSA para convertirla en la opción predeterminada en los productos utilizados por desarrolladores de todo el mundo, y había gastado 250 millones de dólares al año a través de un programa clasificado llamado Bullrun, específicamente para insertar puertas traseras en software y hardware de cifrado comercial. El NIST, la agencia responsable de comunicar al mundo que el estándar era seguro, había sido, en palabras de los documentos de Snowden, «eventualmente» puesto bajo el control de la NSA como único editor del estándar. (Fuente: Reuters, «Exclusiva: Un contrato secreto vinculaba a la NSA y a un pionero del sector de la seguridad», 20 de diciembre de 2013, https://www.reuters.com/article/us-usa-security-nsa-rsa/ exclusive-secret-contract-tied-nsa-and-security industry-pioneer-idUSBRE9BJ1C220131220; New York Times, «La NSA es capaz de burlar las medidas básicas de protección de la privacidad en la web», 5 de septiembre de 2013; Wikipedia, Dual_EC_DRBG, https://en.wikipedia.org/wiki/ Dual_EC_DRBG).

Permítanme traducir esto a un lenguaje sencillo, ya que el enfoque técnico ha permitido que se eluda la claridad moral que merece. El gobierno de Estados Unidos afirmó ante el mundo que un estándar de cifrado concreto era seguro. El gobierno sabía que no lo era. El gobierno lo había vuelto inseguro en secreto, a propósito, pagando a la empresa más prestigiosa del sector del cifrado comercial para que incorporara una puerta trasera y la implementara a gran escala. Desarrolladores de todo el mundo utilizaron este estándar de buena fe para proteger las comunicaciones privadas de sus usuarios. La NSA tenía acceso a estas comunicaciones. A las personas cuyos datos privados quedaron expuestos nunca se les informó. Las empresas cuyos productos contenían la puerta trasera, según el propio relato de RSA, no fueron informadas de la vulnerabilidad en el momento en que aceptaron los 10 millones de dólares. Esto no es una nota al pie de página de la historia. Es el acontecimiento fundacional de la arquitectura de la vigilancia moderna: el momento en que se documentó que la agencia responsable de decirle a los estadounidenses que sus comunicaciones digitales eran seguras era, al mismo tiempo, la agencia que se aseguraba en secreto de que no lo fueran. En algunos casos, las empresas que te decían que tus datos estaban protegidos recibían un pago, para asegurarse de que no lo estuvieran. El gobierno ya no necesita espiar. Solo tiene que comprar Esta es la parte que debería dejarte helado, porque representa un avance más reciente y más significativo desde el punto de vista estructural que Pegasus o la puerta trasera de la NSA. El gobierno de Estados Unidos ya no necesita construir infraestructuras de vigilancia para vigilar a sus ciudadanos. Ya no necesita instalar software espía en los teléfonos, ni insertar puertas traseras en los estándares de cifrado, ni llevar a cabo

operaciones de recopilación de datos del tamaño de una sala en las instalaciones de AT&T, aunque todo esto sigue ocurriendo. No necesita hacer nada de eso, porque la vigilancia ya se ha llevado a cabo. Se está llevando a cabo de forma continua, todos los días, a través de las aplicaciones de tu teléfono. Y el gobierno simplemente puede comprar los resultados. En el sector de los corredores de datos, empresas como Venntel, Babel Street y docenas más, compran enormes cantidades de datos procedentes de aplicaciones para teléfonos inteligentes, navegadores web y dispositivos conectados. Los datos de ubicación de una aplicación de seguimiento de actividad física. El historial de navegación de un agregador de noticias. Los patrones de compra de un programa de fidelización minorista. La interacción con contenidos políticos en una plataforma de redes sociales. Todo esto se agrega, se cruza y se vende en expedientes detallados que pueden revelar los movimientos de una persona, su estado de salud, sus creencias políticas, sus prácticas religiosas, sus relaciones personales y sus rutinas diarias, en muchos casos con mayor precisión y exhaustividad de lo que podría lograr cualquier intervención telefónica directa. El Departamento de Seguridad Nacional, el FBI, el IRS, el ICE y el Servicio Secreto han comprado datos de localización de teléfonos móviles a corredores de datos sin órdenes judiciales. El DHS firmó un contrato de 1.000 millones de dólares con Palantir para implementar sistemas de análisis de datos basados en IA en todos los componentes operacionales del DHS, incluidos la CBP y el ICE, utilizando datos adquiridos a través de estos canales. Las agencias gubernamentales han argumentado que el requisito de una orden judicial bajo la Cuarta Enmienda no se aplica si es que están adquiriendo datos disponibles comercialmente y no están presionando para divulgarlos, una distinción jurídica que los abogados especializados en privacidad han calificado de constitucionalmente indefendible, pero que los tribunales aún no han resuelto de forma definitiva. El ICE utiliza herramientas para rastrear teléfonos móviles e identificar dispositivos que han visitado ubicaciones específicas. Tiene un contrato de 30 millones de dólares con Palantir para ImmigrationOS, una plataforma diseñada para rastrear a personas para deportarlas y que tiene una visibilidad casi en tiempo real. La misma empresa que fabrica las herramientas de selección de objetivos que han sido esenciales para matar a civiles en Gaza, es también la que está construyendo la infraestructura de seguimiento para llevar a cabo deportaciones, utilizando datos comprados para localizar a inmigrantes, quienes no han cometido ningún delito más allá de su mera presencia. El Congreso no ha logrado cerrar esta laguna jurídica. La Ley «La Cuarta Enmienda no está en venta», que prohibiría a las agencias gubernamentales comprar datos sin una orden judicial, fue aprobada en la Cámara de Representantes con apoyo bipartidista en 2024, pero nunca fue sometida a votación en el Senado. La administración Trump ha presionado para que se renueve la FISA (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera), sin reformas en materia de privacidad. La arquitectura de vigilancia se amplía. La laguna jurídica sigue abierta. Lo que esto significa en la práctica es algo que he estado tratando de explicar a los responsables políticos, a los defensores de los derechos humanos y a cualquiera que quiera escucharme desde que produje Forever Peace Now, el Estado de la vigilancia ya no necesita vigilar. Ha externalizado la vigilancia al mercado libre. Cada aplicación que instalas, cada servicio que utilizas, cada dispositivo que llevas contigo te está vigilando en su nombre. La Cuarta Enmienda se redactó para protegerte de la intromisión del gobierno en tu vida privada. No se redactó para un mundo en el que tu vida privada es continuamente catalogada por empresas privadas y vendida al mejor postor, que resulta

ser el gobierno. La ley no ha avanzado al mismo ritmo. La vigilancia sí. Y ahora, con las herramientas de IA descritas en el capítulo doce de este libro, la capacidad del gobierno para procesar, analizar y actuar sobre los datos adquiridos se ha ampliado a una escala que ningún programa de vigilancia anterior podría haber alcanzado. No porque el gobierno haya creado mejores herramientas. Sino porque ha contratado las herramientas de las mismas empresas que desarrollan los sistemas de IA que todo el mundo utiliza a diario. El técnico de AT&T que descubrió la sala secreta de la NSA describió lo que había visto en un testimonio que apareció en mi película. Se trata del armario de distribución en la sala de Internet ubicado en 611 Folsom Street en San Francisco, donde un prisma de cristal dividía el rayo de luz láser que transportaba el tráfico de Internet y enviaba una copia a la NSA. Lo encontró en 2003, lo denunció y nada cambió. La sala sigue ahí. Y la sala ya no es necesaria, porque los datos llegan ahora al gobierno a través de una transacción comercial en lugar de una escucha telefónica secreta, y ningún denunciante puede ver fácilmente la orden de compra. La lección de treinta años de tecnología, de Snowden y Pegasus y la puerta trasera de RSA y el mercado de los corredores de datos, es esta: la promesa de privacidad nunca fue el producto. El producto siempre fueron los datos. Y quienes te dicen lo contrario, las empresas que ponen «privacidad» en las vallas publicitarias, los organismos de normalización que certifican algoritmos que saben que están comprometidos, las agencias gubernamentales que te dicen que necesitan la vigilancia para protegerte, están, en cada caso, describiendo algo distinto de lo que realmente están haciendo. El estado de vigilancia más peligroso del mundo no es China, con su sistema de crédito social y sus cámaras de reconocimiento facial. Es Estados Unidos, porque el nuestro es el único que ha perfeccionado el arte de construir una infraestructura de vigilancia integral mientras que afirma, con total seriedad y una valla publicitaria de bonito diseño, que la privacidad es el producto. Fuentes: Citizen Lab, Universidad de Toronto, investigación sobre el software espía Pegasus: https://citizenlab.ca/category/research/ Reuters, «Exclusiva: un contrato secreto vinculaba a la NSA con un pionero del sector de la seguridad», 20 de diciembre de 2013: https://www.reuters.com/article/us-usa-security-nsa-rsa/exclusive-secret-contract-tied-nsa-and-security industry-pioneer-idUSBRE9BJ1C220131220

Wikipedia, Dual EC DRBG: https://en.wikipedia.org/wiki/Dual_EC_DRBG Brennan Center for Justice, «Cerrar la laguna jurídica de los corredores de datos», febrero de 2024: https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/closing-data-broker-loophole Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC), «Cerrar la laguna jurídica de los corredores de datos: la elusión gubernamental de la Cuarta Enmienda»: https://epic.org/documents/closing-the-data-broker-loophole-government-evasion-of-the-fourth-amendment/ NPR, «Tus datos están por todas partes. El Gobierno los está comprando sin una orden judicial», 25 de marzo de 2026: https://www.npr.org/2026/03/25/nx-s1-5752369/ice-surveillance-data-brokers-congress-anthropi c Project on Government Oversight, «Closing the Data Broker Loophole»: https://www.pogo.org/ fact-sheets/fact-sheet-closing-the-data-broker-loophole Forever Peace Now (documental), dirigido por Vahid Razavi, 2025 — testimonio de un técnico de AT&T, la Electronic Frontier Foundation y defensores de la sociedad civil sobre la arquitectura de la vigilancia. El patrón, nombrado En conjunto, estas cinco plataformas forman una arquitectura digital de represión. Meta eliminó más de mil contenidos palestinos en sesenta días y accedió al 94 % de las solicitudes de censura del gobierno israelí. YouTube borró 700 vídeos que documentan posibles crímenes de guerra

siguiendo instrucciones de la administración Trump. X suspendió cuentas a periodistas palestinos, mientras dejó en línea el discurso de odio contra los palestinos en un 96 % de los casos. TikTok se convirtió en el blanco de una prohibición del Congreso motivada explícitamente por su incapacidad para suprimir el contenido palestino. LinkedIn creó un sistema de vigilancia encubierto capaz de deducir las afiliaciones políticas de los usuarios sin su conocimiento, ni su consentimiento. Ninguna de estas empresas dirá que lo que hizo es censura. Utilizarán palabras como «moderación de contenidos», «directrices de la comunidad», «cumplimiento de sanciones» e «integridad de la plataforma». Estas son las etiquetas burocráticas de una industria que ha perfeccionado el arte de hacer cosas terribles con un lenguaje respetable. He entrevistado a los responsables políticos que toman estas decisiones. Sé lo que significa «integridad de los datos de la plataforma» cuando la presentación de resultados trimestrales es la semana que viene. Significa: haremos lo que sea conveniente, desde el punto de vista financiero y político, y lo llamaremos política. El Observatorio Palestino de Violaciones de los Derechos Digitales documentó más de 1.350 casos de censura en línea en las principales plataformas solo entre octubre de 2023 y julio de 2024. Detrás de cada uno de esos 1.350 casos hay un periodista, un activista, un padre, un superviviente: alguien que intentó mostrar al mundo lo que le estaba sucediendo y fue silenciado por una empresa que anunciará beneficios récord en su próxima presentación de resultados. Este es el Telón de Acero Digital. No lo mantiene un gobierno. Lo mantienen los accionistas. --- El silenciamiento documentado en el capítulo nueve opera a nivel de la decisión humana: una solicitud gubernamental, el cumplimiento de una plataforma, una publicación eliminada. El capítulo diez pasa a una forma de control más inquietante: la manipulación sistemática de lo que los propios sistemas de IA creen y, por lo tanto, lo que se les presenta como verdadero a las personas que consultan estos sistemas. Lo que los gobiernos y sus contratistas no pueden eliminar del registro, ahora intentan eliminarlo del entrenamiento de las máquinas que componen el registro.