La mano de obra invisible

Cómo las grandes tecnológicas destrozan los cuerpos y las mentes de los trabajadores que no pueden ver, y luego se deshacen de ellos.

En febrero de 2026, un grupo de trabajadores de Nairobi, Kenia, comenzó a hablar con periodistas suecos. Dos periódicos, Svenska Dagbladet y Göteborgs-Posten, deciden publicar la historia que estos trabajadores, asumiendo un enorme riesgo personal, habían decidido que el mundo debía conocer. Trabajaban para una empresa llamada Sama, una firma de subcontratación con sede en Nairobi, contratada por Meta. Su trabajo consistía en revisar las grabaciones captadas por los usuarios de las gafas inteligentes Ray-Ban de Meta: anotar lo que aparecía en los videoclips, etiquetar objetos y acciones, y ayudar a entrenar los sistemas de inteligencia artificial de Meta. Esa es la descripción corporativa y educada de lo que se les pedía que hicieran. Lo que realmente veían era algo diferente. Durante largos turnos de diez horas, a estos trabajadores se les mostraban imágenes de personas manteniendo relaciones sexuales, captadas por una cámara sin su conocimiento. Veían a personas cambiándose de ropa en sus dormitorios. Veían a niños filmados sin consentimiento. Veían a personas utilizando el baño. Veían números de tarjetas de crédito captados accidentalmente por la cámara cuando alguien utilizaba sus gafas para ayudar a un amigo a pagar algo. Estas imágenes, íntimas, privadas, a menudo violatorias, procedían de usuarios de las gafas de Meta que no tenían ni idea de que su vida cotidiana se enviaba a trabajadores en Kenia para ser catalogada, etiquetada y utilizada para entrenar a la inteligencia artificial. Los trabajadores que alzaron la voz dijeron que no se les permitía llevar teléfonos ni ningún dispositivo personal al trabajo. Las cámaras de seguridad vigilaban cada uno de sus movimientos. La implicación era clara: Meta sabía que estas imágenes eran lo suficientemente delicadas como para requerir el control de cualquiera que las viera. (Fuente: Gadget Review, «Meta despide a los contratistas que sacaron a la luz el escándalo de privacidad de las gafas Ray-Ban», mayo de 2026, https://www.gadgetreview.com/meta-fires-contractors-who-exposed-ray-ban-glasses-privacy scandal; Android Headlines, «Despiden a 1.100 formadores de IA tras denunciar el Ray-Ban de Meta», mayo de 2026, https://www.androidheadlines.com/2026/05/1100-ai-trainers-were-fired-after-blowing-the-whistle-on-met as ray-ban-privacy-problem.html). Menos de dos meses después de que se conociera la noticia, Meta rescindió su contrato con Sama. La empresa de Nairobi confirmó el despido de 1.108 trabajadores, algunos de los cuales recibieron un preaviso de tan solo seis días. Meta alegó que Sama «no cumplía con sus estándares». Sama afirmó que había cumplido sistemáticamente todas las expectativas contractuales y que nunca se le había notificado de ninguna deficiencia. La lógica de lo ocurrido no es difícil de seguir. Los trabajadores denunciaron la situación. Meta rescindió el contrato. Y 1.108 personas perdieron sus puestos de trabajo. Meta ha descrito la revisión de las grabaciones como un procedimiento estándar contemplado en sus condiciones de servicio. Esto es técnicamente cierto, del mismo modo que todo acuerdo abusivo se divulga técnicamente en letra pequeña que nadie lee. Las personas cuyos momentos íntimos fueron enviados a Kenia para ser vistos por desconocidos

durante un turno de diez horas no dieron su consentimiento para ello. Y los trabajadores que tuvieron que verlos se han quedado ahora sin ingresos porque tuvieron la osadía de decirlo. (Fuente: Informe de incidentes de la OCDE. AI, «Las gafas inteligentes con IA de Meta provocan daños a los trabajadores y violaciones de la privacidad en Kenia», 30 de abril de 2026, https:// oecd.ai/en/incidents/2026-04-30-7774).

No es la primera vez

La historia de Kenya Sama es nueva. El patrón que representa no lo es. Se trata de una empresa valorada en más de un billón de dólares. Pero paga a las personas que protegen al resto de sus usuarios del contenido más nocivo de sus plataformas menos de lo que cuesta un café grande en San Francisco, y luego las despide cuando se quejan del trauma que les causa realizar ese trabajo. No es la primera vez que Meta deja un rastro de trabajadores traumatizados y descartados en Nairobi. En enero de 2023, a los 260 «moderadores de contenido» que trabajaban en el centro de Sama en Nairobi, personas que dedicaban sus horas de trabajo a revisar el contenido de Facebook en busca de violencia, explotación infantil y material explícito, se les comunicó que sus puestos de trabajo eran redundantes. Cuarenta y tres de estos trabajadores presentaron una demanda por despido improcedente. La demanda colectiva acabó ampliándose hasta incluir a 185 trabajadores. El Dr. Ian Kanyanya, jefe de servicios de salud mental del Hospital Nacional Kenyatta, evaluó a 144 de ellos. Sus conclusiones, presentadas ante el tribunal de empleo y relaciones laborales de Nairobi en diciembre de 2024, fueron devastadoras: el 81 % de los trabajadores evaluados padecía un trastorno de estrés postraumático (TEPT) grave. (Fuente: CNN Business, «Facebook infligió un "trauma de por vida" a los moderadores de contenido en Kenia, según activistas, ya que a más de 140 se les ha diagnosticado TEPT», 22 de diciembre de 2024, https://edition.cnn.com/ 2024/12/22/business/facebook-content moderators-kenya-ptsd-intl). Uno de los trabajadores que lideró la protesta, un sudafricano llamado Daniel Motaung, fue despedido por organizarla. Demandó a Meta y a Samasource Kenya, alegando trabajo forzoso, trata de personas y represión sindical. Contó a los investigadores que su equipo se veía obligado a ver horas de contenido espantoso, incluyendo decapitaciones y explotación sexual infantil, por un salario inferior a 2,20 dólares la hora. Más de 80 organizaciones sindicales de todo el mundo escribieron a Meta exigiéndole que dejara de intentar silenciarlo. Entre los firmantes se encontraba la denunciante más destacada de Meta, Frances Haugen. (Fuente: Quartz Africa, «Meta faces pressure from rights groups to stop gagging Daniel Motaung», https://qz.com/africa/2191286/meta-faces-pressure-from-rights-groups-to-stop-gagging-daniel-motaung.

La ciencia de lo que este trabajo le hace a las personas Quiero ser preciso sobre lo que la moderación de contenidos le hace a una persona, porque la industria ha perfeccionado el arte de mantener esto oculto. No se trata de daños hipotéticos. Son realidades clínicas documentadas. Las investigaciones científicas revisadas por pares confirman que los moderadores de contenido, aquellas personas a las que las empresas tecnológicas pagan por ver material gráfico y angustiante para que el resto de nosotros no tengamos que hacerlo, sufren en proporciones notablemente más altas de trastorno de estrés postraumático (TEPT), ansiedad, depresión, pensamientos intrusivos, trastornos del sueño, distanciamiento emocional y agotamiento. Una encuesta transversal publicada en 2024 reveló que el 53 % de las personas que se identificaban como moderadores de contenido presentaban niveles clínicos de angustia psicológica general. Las investigaciones

muestran una relación dosis-respuesta: cuanto más contenido traumático ve una persona, peores son sus resultados de salud mental. La exposición no desaparece cuando termina el turno. (Fuente: Artículo de investigación, «I've Seen Enough: Measuring the Toll of Content Moderation on Mental Health», arXiv:2511.09813, noviembre de 2024, https://arxiv.org/pdf/2511.09813; Cyberpsychology Journal, «The psychological impacts of content moderation on content moderators» (Los impactos psicológicos de la moderación de contenidos en los moderadores de contenidos), 2023, https://cyberpsychology.eu/article/view/33166). Los investigadores de SAGE Journals han caracterizado lo que les ocurre a los moderadores de contenidos no como un accidente del trabajo, sino como una característica estructural del mismo: la mercantilización de la propia vulnerabilidad traumática. En otras palabras, las empresas no están fallando a la hora de proteger a estos trabajadores. Están comprando deliberadamente la capacidad de estos trabajadores para absorber el trauma, adquiriendo su salud psicológica como un costo de producción, del mismo modo que se compran servidores, almacenamiento o ancho de banda. (Fuente: Amit Pinchevski, «Los canarios de las redes sociales: los moderadores de contenido entre el trabajo digital y el trauma mediado», SAGE Journals, 2023, https://journals.sagepub.com/doi/ abs/10.1177/01634437221122226). Las personas que realizan este trabajo en Kenia, en Etiopía, en Filipinas, en Indonesia, y en todos los demás países de bajos salarios donde las grandes tecnológicas han externalizado la carga de su requisito operativo más traumático, no son casos aislados. Son una fuerza laboral de decenas de miles de personas que realizan un trabajo que hace posible la operatividad de todas las plataformas de redes sociales que utilizas a diario. Y lo hacen por unos salarios, en unas condiciones y con unas consecuencias para su salud mental que sería ilegal imponerlas a los trabajadores de los países donde se obtienen los beneficios. Esto no es un descuido. Es un modelo de negocio. El almacén de Amazon: sangre, sudor y entrega al día siguiente Quiero pasar del trabajo psicológico de la moderación de contenidos al trabajo físico de la gestión de pedidos, porque ambos cuentan la misma historia sobre cómo las grandes tecnológicas tratan a los trabajadores que se encuentran en la base de su cadena de suministro: como un recurso que hay que optimizar hasta que se rompa, para luego desecharlo. En agosto de 2015, el New York Times publicó una investigación, basada en entrevistas con más de un centenar de empleados actuales y antiguos de Amazon, que describía un lugar de trabajo caracterizado por correos electrónicos a medianoche, mensajes de texto por la mañana exigiendo saber por qué el correo electrónico en medio de la noche había quedado sin respuesta, empleados llorando en sus escritorios y trabajadores que sufrían crisis de salud tan graves que eran sacados en camillas. Los periodistas Jodi Kantor y David Streitfeld, citaron a un antiguo empleado que decía: «Vi llorar en su escritorio a casi todas las personas con las que trabajé». (Fuente: New York Times, «Inside Amazon: Wrestling Big Ideas in a Bruising Workplace», 15 de agosto de 2015, por Jodi Kantor y David Streitfeld, https://www.nytimes.com/2015/08/16/technology/inside-amazon-wrestling-big-ideas-in-a-bruisi ng workplace.html). Esta investigación describe la experiencia de los empleados de oficinas en las sedes corporativas de Amazon. Lo que se ha documentado desde entonces sobre la experiencia de los trabajadores manuales en los almacenes de Amazon es aún peor y mucho más grave desde el punto de vista físico. En diciembre de 2024, el senador Bernie Sanders publicó una investigación de 160 páginas del Comité HELP del Senado sobre el historial de seguridad de los almacenes de Amazon. Sus conclusiones fueron contundentes y detalladas. La tasa de lesiones de

Amazon en 2022 fue del 6,6 %, frente a una media del sector del 3,2 %. Los trabajadores de los almacenes de Amazon sufren lesiones graves a un ritmo 2,6 veces superior al de sus homólogos de otras empresas. Un informe interno de Amazon, titulado Proyecto Soteria y citado por los investigadores del Senado, reveló una relación directa entre la velocidad de las tareas realizadas y la tasa de lesiones de los trabajadores. Amazon revisó estas pruebas y decidió no tomar medidas al respecto, según los investigadores del Senado, debido a consideraciones financieras. (Fuente: Comité HELP del Senado de EE.UU., Informe de investigación sobre Amazon, diciembre de 2024, https://www.help.senate.gov/imo/media/doc/amazon_investigation.pdf; CNN Business, «Un informe del Senado acusa a Amazon de ignorar la seguridad de los trabajadores en su afán por aumentar la productividad», 16 de diciembre de 2024, https://www.cnn.com/2024/12/16/ business/amazon-worker safety-senate-report). Las lesiones más comunes en los almacenes de Amazon son esguinces, distensiones y desgarros musculares, el tipo de lesiones que mantendrían fuera de juego a un deportista profesional durante semanas. Los trabajadores que las sufren no son deportistas que se recuperan en centros médicos especializados. Son personas que no pueden permitirse dejar de trabajar y que realizan turnos mientras los sistemas automatizados de Amazon supervisan cada uno de sus movimientos, registran cada desviación de los objetivos de productividad y generan medidas disciplinarias para cualquier trabajador que no mantenga el ritmo exigido. Las tasas de lesiones se disparan durante el Prime Day, el Black Friday y el Cyber Monday, precisamente los momentos en que la presión por la productividad es máxima y el cuerpo humano se ve empujado más allá de sus límites. Recuerdo que, cuando trabajaba en Amazon Web Services, la cultura que describió el New York Times no era ficción. La vi. La viví de cerca. Vi cómo la máquina lo exigía todo y no ofrecía nada a cambio, salvo un sueldo y la expectativa de gratitud. Los empleados de la sede central al menos tenían la dignidad de un sueldo, un escritorio y la opción de actualizar su currículum. Los trabajadores del almacén tienen una pulsera escaneable, una cuota de productividad y un cuerpo que se ve consumido poco a poco por el ritmo de la entrega al día siguiente. La muerte de Main Street a manos del algoritmo Hay una tercera categoría de daño que Amazon ha infligido: más silencioso que las lesiones en los almacenes, menos dramático que el llanto en los escritorios, pero quizás más devastador desde el punto de vista estructural para las comunidades que conforman el tejido real de la vida estadounidense. Es lo que les ha ocurrido a las pequeñas empresas que en su día se alineaban en las calles principales de cada pueblo de este país. En 2016, según la empresa de investigación de comercio electrónico Marketplace Pulse, Amazon se quedó con aproximadamente un tercio de cada dólar ganado por los comerciantes que vendían en su plataforma, en forma de comisiones y publicidad. En 2022, esta cifra superó el 50 %. En 2024, Amazon recaudó más de 150.000 millones de dólares en ingresos solo por las comisiones de los vendedores externos, una cifra tan elevada que, si se tratara de una empresa independiente, se situaría entre las 25 primeras de la lista Fortune. (Fuente: Fortune, «Las ganancias récord de Amazon esconden un misterio: ¿en qué medida se deben a las comisiones de los pequeños vendedores?», 7 de febrero de 2025, https://fortune.com/ 2025/02/07/amazon-2024-earnings-third-party-seller-fees-profits/). Si se suman las comisiones por recomendación, los costos de logística, el gasto en publicidad y los gastos de almacenamiento, la parte total que Amazon se lleva de los ingresos de un vendedor oscila entre el 30 y el 50 por ciento, a menudo más. Para los pequeños vendedores con márgenes ya de por sí reducidos, esa

ecuación no es un modelo de negocio. Es una sentencia de muerte lenta. Análisis independientes confirman que, para muchas categorías de productos, el costo de vender en Amazon supera ahora cualquier margen de beneficio concebible para un pequeño productor. La plataforma que se suponía que iba a dar a cada pequeña empresa un escaparate global se ha convertido en un mecanismo para extraer valor de los productores de bienes a un ritmo que en cualquier otra época se habría reconocido inmediatamente como extracción monopólica. (Fuente: SmartScout, «The Top Challenges Facing Amazon Third-Party Sellers in 2025», abril de 2025, https://www.smartscout.com/blog/amazon-third-party-sellers-problems). Crecí en el Área de la Bahía. Recuerdo cómo se veía una calle principal antes de Amazon. Recuerdo la ferretería donde el dueño te conocía por tu nombre. La librería donde alguien podía recomendarte algo de lo que nunca habías oído hablar. La tienda de ropa regentada por una familia que llevaba veinte años en el barrio. Recuerdo los trabajos de verano: ese tipo de empleo básico, arraigado en la comunidad, que proporcionaba a un adolescente su primer sueldo, su primera experiencia de responsabilidad, su primera relación con un negocio del barrio que era también una institución del barrio. Esos trabajos han desaparecido. Esas tiendas han cerrado. Sus propietarios no pudieron competir con una empresa que utiliza precios basados en algoritmos, una infraestructura logística construida con subvenciones gubernamentales y un modelo de mercado que se lleva la mitad de cada dólar y luego utiliza los datos de ese mercado para identificar qué productos fabricar bajo la marca propia de Amazon, es decir, en competencia directa con los vendedores cuyas comisiones financiaron el crecimiento de la plataforma. Esto no es competencia de libre mercado. Es una mesa tramposa en la que un solo jugador nunca puede perder. Y los trabajadores que sustituyeron a los propietarios de las tiendas, las personas que empaquetan y envían la mercancía en los almacenes, no obtienen lo que tenían los propietarios. No tienen propiedad. No tienen relación con el cliente. No tienen participación en el producto. Tienen una cuota de productividad, una tarjeta de identificación escaneable y un cuerpo que sufre lesiones de forma sistemática a un ritmo 2,6 veces superior al resto del sector, mientras Amazon registra beneficios récord y sus fundadores construyen cohetes. Lo que viene después: los robots y la falsa preocupación Amazon ha anunciado con bombos y platillos sus inversiones en robótica y automatización de almacenes, presentándolas como mejoras en la seguridad de los trabajadores. En cierto sentido, reducir el número de veces que un ser humano tiene que levantar una caja de veintitrés kilos, sustituyendo esa tarea con una máquina, supone una mejora genuina. Lo reconozco sin rodeos. Pero permítanme decir también lo que no se está reconociendo: esa misma automatización que reduce parte del esfuerzo físico eliminará la mayoría de los puestos de trabajo. Amazon lleva años trabajando para lograr una gestión de pedidos totalmente automatizada. Cuando estos puestos de trabajo desaparezcan, y es seguro que desaparecerán, las comunidades que construyeron su identidad económica en torno al almacén de Amazon a las afueras de la ciudad no recibirán una indemnización por despido del algoritmo que sustituyó a sus vecinos. No recibirán nada. A los trabajadores que pasaron años sufriendo lesiones a un ritmo doble al del sector mientras construían el imperio logístico de Amazon se les dará las gracias por su servicio y se les indicará la puerta de salida. Este es el punto final de un modelo de negocio que siempre ha tratado a los trabajadores como un costo de producción que hay que minimizar y sustituir. Primero, minimizó los salarios deslocalizando la moderación de contenidos a Kenia. Luego minimizó los costes laborales exprimiendo a los trabajadores de

almacén a ritmos que destrozan sus cuerpos, al tiempo que se les controla a cada segundo con tecnología de vigilancia. Ahora está minimizando el costo de la mano de obra por completo, sustituyendo a los seres humanos por máquinas, no porque los trabajadores fueran inadecuados, sino porque las máquinas son más baratas. La pregunta que nunca se planteará en ninguna conferencia sobre resultados trimestrales es: ¿qué les debemos a las personas cuya mano de obra consumimos en el camino hasta dejar de necesitarlas? ¿Qué les debemos a las comunidades cuyas calles principales cerramos, cuyos empleos de verano eliminamos, cuyas economías locales vaciamos, en el camino hacia la construcción de la empresa de logística más rentable de la historia de la humanidad? La cosecha de los oficinistas: cuando el empleado se convierte en el conjunto de datos Amazon tomó los cuerpos de sus trabajadores de almacén y los destrozó. Las tasas de lesiones, las cuotas de productividad, las camillas, la investigación del Senado: todo ello está documentado más arriba. El punto final del modelo de Amazon ya no es especulativo. Es un almacén totalmente automatizado. A los trabajadores que lo construyeron se les agradecerá su servicio y se les indicará la puerta de salida. Las comunidades que rodean estos almacenes no recibirán nada. Lo que Meta anunció el 21 de abril de 2026 es la misma historia, pero trasladada a las plantas superiores. A las oficinas acristaladas. A los portátiles de la empresa. A las manos y mentes de los ingenieros, jefes de producto y diseñadores que creían que, porque tenían títulos universitarios, opciones sobre acciones y sillas ergonómicas, eran una categoría de trabajadores diferente a la de la gente que empaqueta cajas en Nueva Jersey. No lo son. Nunca lo fueron. La explotación simplemente tardó más en llegar hasta ellos. El 21 de abril de 2026, en un memorándum interno de Meta publicado en un canal perteneciente al equipo Meta Superintelligence Labs, y que fue obtenido por Reuters y CNBC, la empresa reveló a sus empleados con sede en Estados Unidos que había instalado un software de rastreo en sus ordenadores corporativos. El programa se llama Model Capability Initiative, o MCI, y captura todos los movimientos del ratón, los clics, las pulsaciones de teclas y las capturas de pantalla continua de la pantallade los empleados. Funciona de forma continua en una lista designada de aplicaciones relacionadas con el trabajo y plataformas de terceros. Estos datos se introducen directamente en el proceso de entrenamiento de IA de Meta, la cual a su vez es utilizada para crear agentes de IA capaces de realizar, sin intervención humana, las mismas tareas administrativas registradas de los empleados. (Fuente: Reuters, «Meta informa a sus empleados de que está rastreando sus pulsaciones de teclas para entrenar a la IA», 21 de abril de 2026, https://www.reuters.com/technology/meta-tells-employees-its-tracking-their-keystrokes-train-ai-2 026- 04-21/; CNBC, «Meta está registrando las pulsaciones de teclas de los empleados en Google, LinkedIn y Wikipedia como parte de una iniciativa de entrenamiento de IA», 22 de abril de 2026, https://www.cnbc.com/2026/04/22/meta-tracks-employee-usage-on-google-linkedin-ai-training-p roject.html). La lista de plataformas supervisadas circuló ampliamente dentro de Meta. Incluye Google, LinkedIn, Slack de Salesforce, GitHub de Microsoft, Atlassian y las propias propiedades de Meta. Cabe destacar que la lista incluía originalmente ChatGPT de OpenAI y Claude de Anthropic, los dos asistentes de IA más utilizados en entornos profesionales, antes de que dichas plataformas fueran discretamente eliminadas de la lista de seguimiento sin explicación alguna. No es difícil sacar una conclusión: capturar cómo interactúan los propios empleados de Meta con los sistemas de IA de la competencia expondría a la empresa a consecuencias legales, competitivas y de reputación que

Meta no estaba preparada para asumir. Los propios empleados no recibieron ninguna protección equivalente. (Fuente: CNBC, ibíd). Lo que MCI puede ver realmente, y por qué eso debería aterrorizarte Quiero detenerme aquí y plantear una pregunta que las comunicaciones corporativas en torno a Model Capability Initiative (MCI) se han cuidado de no formular directamente. ¿Qué ve realmente un programa que captura los movimientos del ratón, las pulsaciones de teclas y las capturas de pantalla continuas de la pantalla de un empleado a lo largo de su jornada laboral? No en abstracto. En la práctica. Ve cada correo electrónico que un trabajador recibe de la consulta de su médico; recordatorios de citas, resultados de pruebas, actualizaciones del tratamiento, confirmaciones de recetas. Ve el pedido que un trabajador hace online en la farmacia durante la pausa para comer de un medicamento del que preferiría que su empresa no supiera nada. Captura el nombre de ese medicamento, la dosis, la fecha de reposición y la afección de que trata, ya sea depresión, VIH, diabetes, un trastorno psiquiátrico, una enfermedad crónica o un embarazo. Nada de esa información se le entrega a Meta de forma voluntaria. Nada de ello es relevante para el entrenamiento del modelo de IA. Todo ello se encuentra ahora en un proceso de entrenamiento. Ve el mensaje de texto que un trabajador envía desde su ordenador a su pareja sobre el diagnóstico de un hijo. Ve el portal del seguro médico que un trabajador visita para comprobar si un tratamiento está cubierto. Ve las búsquedas que realiza un trabajador para entender qué significa un nuevo diagnóstico, cuáles son los efectos secundarios de un medicamento o si su afección le da derecho a adaptaciones por discapacidad. Ve el momento en que un trabajador lee una noticia que le aterroriza, sobre un cambio de política, la aprobación de un fármaco, un ensayo clínico, y la respuesta privada, inmediata y humana que escribe a alguien en quien confía. Ve la notificación bancaria que aparece en pantalla cuando llega la transferencia directa de un trabajador. Ve el extracto de la tarjeta de crédito que un trabajador abre para reclamar un cargo. Ve la cuenta financiera a la que un trabajador accede para comprobar si puede permitirse el tratamiento que su médico acaba de recomendar. Captura números de cuentas, historiales de transacciones y la combinación particular de estrés financiero y necesidad médica que define lo que está sucediendo en la vida de una persona en un momento dado. Ve el artículo político que un trabajador lee durante su pausa para comer. Ve si ese artículo procede de un medio conservador o progresista. Ve la publicación en redes sociales que un trabajador abre y lee íntegramente, incluido el contenido político, la afiliación partidista de la persona que la escribió y si el trabajador se detiene en ella, la comparte o escribe una respuesta. En una época en la que los empleadores examinan las creencias políticas de los candidatos, en la que las autoridades de inmigración vigilan las redes sociales y en la que la afiliación política puede afectar a las relaciones profesionales de formas difíciles de documentar pero imposibles de ignorar, esto no es una simple captura de datos. Es un perfil. Ve el correo electrónico personal de un familiar en el que se describe una crisis de salud, el diagnóstico de cáncer de un progenitor, la adicción de un hermano, la hospitalización por salud mental de un hijo que llega a la bandeja de entrada de un trabajador a las dos de la tarde mientras intenta terminar el resumen de un producto. Ve la respuesta que escribe el trabajador. Ve las búsquedas en la web que realiza después. Ve el dolor que se produce en tiempo real, en un dispositivo corporativo, porque los seres humanos no separan claramente sus vidas de sus horas de trabajo, por mucho que los manuales de empleados les digan que lo intenten. Se suponía que nada de esto iba a ser un ejercicio de recopilación de datos. Ahora todo lo es. La

respuesta de Meta: «No revises tu correo electrónico personal en tu ordenador del trabajo» Cuando los empleados de Meta plantearon precisamente estas preocupaciones en debates internos, preguntando cómo evitaría la empresa la captura de información sobre salud, datos financieros, estatus migratorio o comunicaciones familiares, la respuesta del director técnico de Meta, Andrew Bosworth, quedó reflejada en comunicaciones internas obtenidas por Platformer. Su respuesta, íntegra: «Gmail es un contexto aprobado, así que si te preocupa, quizá sea mejor no consultar el correo electrónico personal en tu ordenador del trabajo». (Fuente: Platformer, «La semana en que los empleados de Meta se convirtieron en datos de entrenamiento», abril de 2026, https:// http://www.platformer.news/meta-mci-monitoring-layoffs-knowledge-work/). Vuelve a leerlo. A las personas cuyos historiales médicos, información financiera, comunicaciones familiares u opiniones políticas están siendo ahora recopilados para entrenar la IA de Meta, el director de tecnología de esta empresa les ha dicho que su único recurso es dejar de usar los ordenadores del trabajo para cualquier asunto personal. Esto no es protección de la privacidad. Es una transferencia de responsabilidad. Es Meta diciéndole a sus empleados: hemos instalado infraestructura de vigilancia en su equipo que capturará todo lo visible en su pantalla, y la responsabilidad de garantizar que su información más privada no entre en nuestro proceso de entrenamiento les corresponde a ustedes. No a nosotros. Sino a ustedes. Esta respuesta no es solo insensible. Es incoherente desde el punto de vista legal y ético. Los trabajadores de Estados Unidos tienen derechos bien establecidos en virtud de la legislación federal y estatal que regula lo que los empleadores pueden y no pueden recopilar sobre sus afecciones médicas y su estado de salud. La Ley de Estadounidenses con Discapacidades, la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico, la Ley de No Discriminación por Información Genética: no son documentos de intenciones. Son leyes federales. Existen precisamente porque el Congreso reconoció que el desequilibrio de poder entre un empleador y un empleado, si no se controla, siempre se resolverá a favor del empleador, y que ciertas categorías de información personal son demasiado sensibles, demasiado íntimas y demasiado susceptibles de ser utilizadas como armas como para dejarlas a la buena voluntad de la parte con mayor poder. Meta ha creado ahora un sistema que recopila precisamente este tipo de información, quizá no de forma deliberada, pero sí de manera sistemática, inevitable y continua, y ha comunicado a sus empleados que la solución pasa por la autorregulación del comportamiento por parte de los vigilados. La empresa en la que no se puede confiar para desarrollar un sistema de reconocimiento facial de forma ética, que despidió a 1.108 trabajadores kenianos por hablar de lo que veían, que accedió al 94 % de las solicitudes de censura del gobierno israelí, es la misma empresa que ahora posee un registro actualizado continuamente, captura de pantalla por captura de pantalla, de la vida médica, financiera, política y familiar de sus empleados, y les asegura que no se hará un uso indebido de ella. No me tranquiliza. A juzgar por las discusiones internas descritas como «distópicas» por varios empleados, a ellos tampoco. (Fuente: CNBC, ibíd). La dimensión política: lo que tu feed de noticias dice de ti Permítanme ser específico sobre la dimensión de la vigilancia política de MCI, ya que ha recibido menos atención que los aspectos médicos y financieros, y es potencialmente la más peligrosa de todas. MCI funciona en Google. Funciona en LinkedIn. Funciona en la navegación web que realiza un empleado en su dispositivo corporativo a lo largo del día. En la práctica, esto significa que captura qué fuentes de noticias lee un trabajador, qué noticias políticas abre y lee hasta el final, cuáles se

salta, con qué publicaciones en redes sociales interactúa y qué escribe en respuesta al contenido político. Se trata de un perfil político exhaustivo, elaborado no a partir de opiniones declaradas o afiliaciones partidistas, sino de la huella conductual real de cómo una persona consume información política en momentos privados a lo largo de su jornada laboral. Capta la diferencia entre un trabajador que lee solo noticias centristas de los principales medios y otro que lee periodismo progresista independiente. Recoge quién lee artículos sobre la organización sindical, sobre la aplicación de las leyes de inmigración, sobre las afiliaciones políticas de los ejecutivos de Silicon Valley. Recoge, en otras palabras, exactamente aquella información que los empleados de cualquier entorno políticamente sensible les interesa mantener en privado frente a su empleador. La garantía del memorándum de que estos datos «no se utilizarán para evaluaciones de rendimiento» merece exactamente el escepticismo que ha recibido. Meta tiene un historial documentado de hacer promesas sobre el uso de datos y luego incumplirlas. Sus condiciones de servicio dijeron en su día que no venderían los datos de los usuarios. Los Facebook Papers documentaron que las decisiones internas habitualmente priorizan la participación y los beneficios por encima de las políticas de seguridad a las que Meta se comprometió públicamente. La empresa que despidió a 1.108 trabajadores kenianos por haber hablado con periodistas sobre lo que veían en sus pantallas de trabajo está pidiendo a sus empleados estadounidenses que confíen en que sus datos de pulsaciones de teclas permanecerán en el proceso de formación y no irán a ningún otro sitio. La historia no respalda esa confianza. Los datos son el valor. Los datos se utilizarán. El memorándum sobre superinteligencia: la arquitectura organizativa detrás de MCI MCI no surgió de la nada. Es la expresión operativa de una reestructuración corporativa que Zuckerberg anunció unas semanas antes, y que revela precisamente cómo Meta está abordando el problema del suministro de datos, que constituye el núcleo de sus ambiciones en materia de IA. En un memorándum publicado íntegramente por la CNBC, Zuckerberg anunció la creación de Meta Superintelligence Labs, o MSL, una nueva unidad que consolida todo el desarrollo de modelos de IA, los equipos de producto y la investigación fundamental en IA de Meta bajo un único mando. Para dirigirla, Zuckerberg nombró a Alexandr Wang, el antiguo director ejecutivo de Scale AI, de 28 años, en la que Meta adquirió una participación del 49 % por 14.300 millones de dólares, calificándolo de «el fundador más impresionante de su generación» y creando para él el nuevo cargo de director de IA. El nombramiento de Wang no fue meramente simbólico. Scale AI construyó todo su negocio en torno a una capacidad específica: recopilar datos de flujos de trabajo de contratistas para entrenar sistemas de IA. Wang dijo en 2024: «Para muchas de las capacidades que queremos incorporar a los modelos, el mayor obstáculo es, en realidad, la falta de datos. No hay un conjunto de datos realmente valiosos sobre los agentes que estén simplemente disponibles. Por eso tenemos que averiguar cómo producir datos de muy alta calidad». (Fuente: Entrepreneur, «Mark Zuckerberg anuncia Meta Superintelligence Labs», https://us.entrepreneur.com/business-news/mark-zuckerberg-reveals-meta-superintelligence-lab s/494047; Platformer, ibíd).

MCI es la forma en que Meta produce esos datos. Y los trabajadores que los generan son, en términos estructurales, la versión de Meta de la plantilla de contratistas de Scale, salvo que estos trabajadores tienen salarios, opciones sobre acciones y la expectativa de que su empleador no grabe su pantalla de forma permanente ni introduzca el resultado en un modelo diseñado para eliminar sus puestos de trabajo. Zuckerberg comprometió hasta 135.000 millones de dólares en gastos de

capital para 2026 con el fin de construir la infraestructura de IA de Meta. Al mismo tiempo, la empresa confirmó que despediría al diez por ciento de su plantilla, aproximadamente 8.000 personas, y que no cubriría otras 6.000 vacantes. Estos anuncios se produjeron la misma semana que el MCI. (Fuente: Fortune, «Meta comenzará a rastrear las pantallas y las pulsaciones de teclas de los empleados para entrenar herramientas de IA», 21 de abril de 2026, https://fortune.com/ 2026/04/21/meta-will-start-tracking-employees-screens-and keystrokes-to-train-ai/). La recopilación de datos y el desplazamiento no son historias paralelas. Son la misma historia, en secuencia. Capturar el conocimiento. Entrenar el modelo. Reducir la plantilla. Repetir. Zuckerberg ofreció su visión en la conferencia sobre resultados que precedió a estos anuncios. «Estamos empezando a ver cómo proyectos que antes requerían grandes equipos ahora los lleva a cabo una sola persona con mucho talento», dijo a los inversores. Esta frase es el manual de instrucciones para todo lo que viene a continuación. Se está registrando el proceso cognitivo de esa persona con talento. La IA entrenada con ello acabará realizando ese proceso sin necesidad de esa persona. El elogio es el anuncio del mecanismo. Y los empleados a los que se elogia están financiando el mecanismo con cada pulsación de tecla. En un memorándum interno aparte, el director técnico de Meta, Andrew Bosworth, describió el objetivo con igual claridad: «La visión hacia la que nos dirigimos es aquella en la que nuestros agentes realizan principalmente el trabajo y nuestro papel es dirigir, revisar y ayudarles a mejorar». Lo denominó un «circuito cerrado»: agentes que «verían automáticamente dónde considerábamos necesario intervenir para que pudieran hacerlo mejor la próxima vez». (Fuente: Detroit News, «Movimientos del ratón y pulsaciones de teclas de los empleados de Meta, datos de entrenamiento de IA», 21 de abril de 2026, https://eu.detroitnews.com/story/tech/2026/04/21/metaemployee-mouse-movements-keystrokes -ai-training-data/89717625007/). Las personas cuyas pulsaciones de teclas se registran para entrenar a los agentes son, en palabras del propio Bosworth, aquellas cuyos trabajos están destinados a realizar los agentes. Que nadie pretenda lo contrario. El patrón completado: del almacén a la estación de trabajo, del cuerpo a la mente Quiero ser preciso sobre lo que distingue a MCI de todas las formas anteriores de vigilancia de los trabajadores documentadas en este capítulo. La supervisión que Amazon ejerce sobre sus trabajadores de almacén tiene como objetivo controlar el ritmo del trabajo físico. Las pulseras escaneables, las cuotas de productividad, los sistemas de disciplina algorítmica: todo ello está diseñado para maximizar el rendimiento por cuerpo, hasta que el cuerpo sea sustituido por una máquina. Lo que se extrae es energía física. Lo que se rompe es el cuerpo: los tendones, las espaldas, los manguitos rotadores de las personas que empaquetan cajas a velocidades que, según el propio informe interno de Amazon, causan lesiones de forma directa. El MCI de Meta extrae algo diferente y más íntimo: el proceso cognitivo de una mente humana en acción. Las secuencias de clics que guían una compleja decisión de ingeniería. Los atajos de teclado que representan años de conocimiento profesional acumulado. Los árboles de decisión integrados en la forma en que un gestor de producto experimentado se mueve por las herramientas de su trabajo diario. La correspondencia con un médico que aparece en pantalla durante ese trabajo. El extracto de la tarjeta de crédito abierto en una pestaña del navegador. El artículo político leído durante la pausa para comer. El mensaje de un familiar sobre una crisis de salud. No se trata de medir energía. Se trata de la digitalización de una vida humana, tanto la parte profesional como la personal por igual, porque los seres humanos que desarrollan su jornada

laboral frente a una máquina no clasifican sus acciones en categorías definidas, que un programa de seguimiento puede separar. La vida privada los sigue al trabajo. La máquina captura todo lo que ve. El trabajador del almacén de Amazon cuyo cuerpo se consume al servicio de la entrega al día siguiente no recibe ninguna participación en el imperio logístico que su trabajo ha construido. El ingeniero de Meta, a quien se le extraen su proceso cognitivo, su historial médico, datos financieros y opiniones políticas, para introducirlos en un proceso de entrenamiento de IA, tampoco recibe ninguna participación a partir del agente que ha sido entrenado con sus pulsaciones de teclas. En ambos casos, el trabajador es la materia prima. En ambos casos, se le dice al trabajador que debe estar agradecido por la oportunidad de contribuir. Y en ambos casos, el resultado final es el mismo: el trabajador queda desplazado por el mismo producto que su trabajo ha creado, mientras que su información más privada permanece en un proceso al que ya no puede acceder ni controlar. Los moderadores de contenido de Nairobi son la mano de obra invisible del pasado de Meta: mal pagados, deslocalizados y descartados cuando se volvieron un estorbo. Los ingenieros y gestores de producto sometidos a MCI son la mano de obra invisible del presente de Meta: bien remunerados, estadounidenses e igualmente impotentes una vez completada la extracción. La geografía es diferente. El salario es diferente. Las sillas tienen mejor soporte lumbar. Pero, la posición estructural es idéntica: son un costo de insumo que hay que minimizar y un recurso de datos que hay que recolectar, y esos dos hechos existen en secuencia, no en conflicto. Para ser claro, mi estado de salud no es asunto de Meta. La medicación que tomo durante mi horario laboral no es asunto de Meta. El número de tarjeta de crédito que aparece en mi pantalla cuando pago una factura durante la hora del almuerzo no es asunto de Meta. El artículo político que leo, la fuente de noticias que prefiero, la afiliación política que pueda o no tener. Nada de eso es propiedad de la empresa que instaló el software en mi ordenador y que me dijo que la solución era dejar de consultar mi correo electrónico personal en el trabajo. Esto no es una disputa sobre los términos del servicio. Es una violación del derecho humano básico a la vida privada, un derecho que no se suspende cuando te sientas en tu escritorio por la mañana y se reanuda cuando cierras sesión por la noche. La legislación estadounidense lo ha reconocido históricamente. La cuestión es si la ley actuará con la suficiente rapidez como para detener lo que Meta está haciendo antes de que los datos se hayan entrenado en un modelo que no pueda desentrenarse. Un tonto con una herramienta sigue siendo un tonto. Una empresa que recopila las mentes de sus empleados, sus historiales médicos, sus vidas financieras y sus identidades políticas para construir las máquinas que los sustituyen, es algo más deliberado que una simple tontería. Está funcionando exactamente como se diseñó. Fuentes: Reuters, «Meta informa a sus empleados de que está rastreando sus pulsaciones de teclas para entrenar la IA», 21 de abril de 2026: https://www.reuters.com/technology/meta-tells-employees-its tracking-their-keystrokes-train-ai-2 026-04-21/ CNBC, «Meta rastrea las pulsaciones de teclas de sus empleados en Google, LinkedIn y Wikipedia como parte de una iniciativa de entrenamiento de IA», 22 de abril de 2026: https://www.cnbc.com/2026/04/22/meta-tracks-employee-usage-on-google-linkedin-ai-training-p roject.html Fortune, «Meta comenzará a rastrear las pantallas y las pulsaciones de teclas de los empleados para entrenar herramientas de IA», 21 de abril de 2026: https://fortune.com/2026/04/21/meta-will-start-tracking-employees-screens-and-keystrokes-to-train-ai/ Platformer, «La semana en que los empleados de Meta se convirtieron en datos de entrenamiento», abril de 2026: https://www.platformer.news/meta-mci-

monitoring layoffs-knowledge-work/ Detroit News, «Los movimientos del ratón y las pulsaciones de teclas de los empleados de Meta, datos de entrenamiento de IA», 21 de abril de 2026: https:// eu.detroitnews.com/story/tech/2026/04/21/metaemployee-mouse-movements-keystrok es -ai-training-data/89717625007/ Entrepreneur, «Mark Zuckerberg revela los laboratorios de superinteligencia de Meta»: https://us.entrepreneur.com/business-news/mark-zuckerberg-reveals-meta-superintelligence-lab s/494047 ArtVoice, «Meta está registrando las pulsaciones de teclado y los clics del ratón de sus empleados para entrenar a una IA que podría llegar a sustituirlos», 22 de abril de 2026: https://artvoice.com/2026/04/22/meta-is-recording-its-employees-keystrokes-and-mouse-clicks-t o-train-ai that-could-eventually-replace-them/

La obligación social que se ha abandonado

Todas las grandes empresas tecnológicas que han construido su imperio sobre la mano de obra humana han hecho, implícita o explícitamente, un pacto con la sociedad que hace posible su éxito. Este pacto es más o menos así: ustedes nos dan su mano de obra, sus datos, su gasto de consumo, su infraestructura y su tolerancia regulatoria. A cambio, les damos puestos de trabajo, participación económica y una parte, por modesta que sea, de la prosperidad que generamos. Amazon ha roto este pacto. Meta también lo ha roto. Todas las grandes empresas tecnológicas que externalizan su mano de obra más traumática a países con salarios bajos, pagan por debajo del salario mínimo, controlan a los trabajadores con niveles de vigilancia minuciosos, mantienen índices de lesiones que se consideran inaceptables en cualquier otro sector y, además, se preparan para automatizar los puestos de trabajo mientras registran beneficios récord, todas ellas han roto este pacto. El accionista no es la única parte interesada. Esta no es una idea radical. Es la base de toda ley laboral, de toda normativa de seguridad en el trabajo, de todo salario mínimo, de todo derecho de sindicación por el que los trabajadores han luchado y lo han conseguido. Una empresa existe en una comunidad. Utiliza las carreteras de esa comunidad, su agua, su mano de obra calificada, su sistema legal, sus tribunales, y toda la infraestructura pública que hace posible el comercio. La empresa le debe algo a cambio a esa comunidad. Lo que Amazon le debe a los trabajadores de sus almacenes no es solo un sueldo. Son condiciones de trabajo que no les destrocen el cuerpo. Son índices de lesiones que no sean 2,6 veces superiores a la media del sector. Es una explicación honesta de lo que la automatización supondrá para sus sustentos de vida, y un plan de transición que los trate como seres humanos en lugar de unidades de mano de obra cuya vida productiva ha expirado. Lo que Meta le debe a los moderadores de contenido que ha contratado a través de subcontratistas en Nairobi no es un despido con seis días de preaviso. Es la atención de salud mental proporcional al trauma que ha provocado. Es una indemnización por el daño psicológico que ha infligido de forma deliberada, sistemática y lucrativa. Es un reconocimiento básico de que las personas a las que contrató para ver decapitaciones, explotación sexual infantil y material íntimo capturado a través de gafas inteligentes no son componentes desechables de un flujo de datos, sino seres humanos cuyo sufrimiento fue un costo del que Meta decidió deshacerse, en lugar de internalizarlo. Los trabajadores no pueden ser quienes absorben las externalidades de los beneficios de las grandes tecnológicas. Este es el argumento que defiende este capítulo. No es un argumento nuevo. Es el argumento más antiguo de la historia del trabajo. Pero hay que volver a plantearlo, porque las empresas que toman las decisiones se han convencido a sí mismas, y a muchos de sus accionistas, de que ya no se les aplica a ellas. Pero sí que se les aplica

a ellas. Siempre les aplicará. El arco de la responsabilidad, como el arco de la historia, es largo. Y he visto lo suficiente como para saber que se curva. --- Los trabajadores que acabo de documentar son invisibilizados a propósito. Lo mismo ocurre con otras cosas. En el capítulo nueve, me centro en un tipo diferente de borrado: no de mano de obra y cuerpos, sino de voz y pruebas. Las mismas plataformas que extraen valor de los trabajadores de Kenia y de los almacenes de Nueva Jersey han borrado al mismo tiempo el testimonio de todo un pueblo asediado. Lo que sigue es el registro documentado de cómo Meta, TikTok, X, YouTube y LinkedIn silenciaron a Palestina, y por qué ese silenciamiento no es un fallo del sistema, sino una de sus características más constantes.