Capítulo Quince: La revuelta europea

Por qué romper el monopolio de las grandes tecnológicas empieza por la responsabilidad. Algo está sucediendo en Europa que los ejecutivos de Amazon, Google, Microsoft, Oracle y Palantir están observando con mucha atención. Y están preocupados. No por las multas. Pueden absorber las multas. No por las regulaciones. Pueden contratar a grupos de presión y abogados y alargar los plazos de cumplimiento durante años. Están preocupados porque, por primera vez en la historia de la economía digital, los gobiernos no solo están amenazando con consecuencias, sino que también, de forma silenciosa y sistemática, se están alejando. Y cuando los gobiernos se alejan de un monopolio, este comienza a desmoronarse. Este capítulo trata de por qué está ocurriendo esto, hasta dónde ha llegado en el presente y por qué la acción legal que exigimos en España, que incluye la investigación y el enjuiciamiento de los ejecutivos de las grandes tecnológicas por su papel en facilitar el genocidio, no es ajena a esta revuelta europea. Es la chispa que podría encenderla por completo. La confianza ya se ha roto Permítanme comenzar con un hecho que debería helar la sangre en todas las salas de reuniones de Silicon Valley. En abril de 2026, el ministro francés de Cuentas Públicas anunció que Francia trasladaría todos los ordenadores del gobierno, los ordenadores de 2,5 millones de funcionarios, de Microsoft a Linux. La razón aducida no fue el costo, aunque el ahorro es enorme. Fue la soberanía. El ministro francés David Amiel lo dejó claro: Francia «ya no puede aceptar que nuestros datos, nuestra infraestructura y nuestras decisiones estratégicas dependan de soluciones cuyas reglas, precios, evolución y riesgos no controlamos». Afirmó: «La soberanía digital no es opcional». (Fuente: Euronews, «Francia abandonará las plataformas estadounidenses Microsoft Teams y Zoom en favor de una "plataforma soberana"», enero de 2026, https://www.euronews.com/next/2026/01/27/france-to-ditch-us-platforms-microsoft-teams zoom-for-sovereign-platform-amid-security-con). Francia no está sola. El Ministerio de Asuntos Digitales de Dinamarca se ha comprometido a sustituir por completo Microsoft Office 365. El estado alemán de Schleswig-Holstein ha migrado el 80 %, es decir, 30.000 puestos de trabajo, a Linux, lo que le permite ahorrar más de 15 millones de euros al año en derechos de licencia. Austria ha adoptado una carta nacional sobre soberanía digital, respaldada por los 27 Estados miembros de la UE en una cumbre celebrada a finales de 2025. Italia, los Países Bajos y Alemania están migrando conjuntamente más de 800.000 estaciones de trabajo desde las plataformas estadounidenses. (Fuente: Tuta, «Francia abandona Microsoft por Linux para alcanzar la soberanía digital», abril de 2026, https://tuta.com/blog/countries-ditching-microsoft-choosing-linux-digital-sovereignty).

No se trata de gestos simbólicos. Son retiradas estratégicas. Y están impulsadas por algo que va más allá de la política o de las subidas de precios, aunque ambos factores influyen. Están impulsadas por un colapso fundamental de la confianza.

La Ley CLOUD: la letra pequeña que lo cambió todo

El punto de inflexión se produjo cuando los gobiernos europeos se vieron obligados a lidiar con una ley de la que la mayoría de sus ciudadanos nunca había oído hablar. La Ley CLOUD de

Estados Unidos. Aprobada en 2018, otorga a las autoridades estadounidenses la facultad de obligar a las empresas estadounidenses a proporcionar datos almacenados en cualquier parte del mundo, incluidos los servidores ubicados físicamente en Europa, sin pasar por los tribunales europeos, sin notificarlo a los gobiernos europeos y, a menudo, con una orden de confidencialidad que impide a la empresa incluso comunicar al cliente que sus datos han sido incautados.

Lo que esto significa en lenguaje sencillo es lo siguiente: no importa dónde almacenen Microsoft, Amazon o Google tus datos, si el gobierno de Estados Unidos los quiere, puede conseguirlos. Y la empresa tiene prohibido por ley decírtelo.

El propio abogado de Microsoft lo confirmó bajo juramento ante el Senado francés en junio de 2025. Ocasión en que no pudo garantizar que los datos franceses almacenados en los centros de datos europeos de Microsoft estuvieran a salvo del acceso silencioso del gobierno de Estados Unidos (Fuente: Business Tech Africa, «La salida de Microsoft de Francia: pérdida de confianza y redefinición de las fronteras digitales», abril de 2026, https://www.businesstechafrica.co.za/ technology/2026/04/22/frances-microsoft-exit-loss-of-trust-and digital-border-redraw/).

Se trata de un problema fundamental de soberanía. Que el histórico Reglamento Europeo de Protección de Datos, el RGPD, lo convierte también en un problema jurídico. La sentencia Schrems II del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya invalidó el acuerdo del Escudo de Privacidad UE-EE.UU. precisamente sobre esta base: que la legislación estadounidense concede a las autoridades de ese país acceso a datos personales europeos de formas incompatibles con los derechos de privacidad europeos, y que los ciudadanos de la UE carecen de recursos judiciales efectivos.

El conflicto es irreconciliable. Según varias autoridades europeas sobre protección de datos, las organizaciones europeas que utilizan plataformas en la nube estadounidense están infringiendo continua y estructuralmente el RGPD, y no por un incidente específico, sino por la arquitectura misma del sistema. No se puede cumplir simultáneamente con el RGPD y garantizar que el gobierno de Estados Unidos no acceda a tus datos si es que tu proveedor de servicios en la nube es una empresa estadounidense. Es imposible. La ley no lo permite.

Y esto es lo que cristalizó el peligro para todos los gobiernos europeos que estaban prestando atención: cuando Estados Unidos sancionó a miembros de la Corte Penal Internacional por investigar crímenes de guerra israelíes, a esas personas sancionadas se les bloqueó el acceso a sus cuentas de correo electrónico de Microsoft y a los servicios web. De la noche a la mañana. De forma remota. Sin previo aviso. Un juez que intentaba hacer su trabajo descubrió que su capacidad para actuar había sido coartada por una decisión tomada en Washington. El ministro de Schleswig-Holstein, en Alemania, dijo directamente: «El caso de la CPI ha demostrado una vez más, por desgracia, lo dependientes que son las instituciones, los gobiernos y las empresas privadas de los sistemas propietarios». (Fuente: The Register, «Europa Considera Seriamente Cortar el Cordón Umbilical Digital de EEUU», diciembre de 2025, https://www.theregister.com/2025/12/22/ europe_gets_serious_about_cutting/).

Ese fue el momento en que la soberanía digital dejó de ser teórica.

«El ejecutivo que fue despedido, y por qué eso no cambia nada»

A mediados de mayo de 2026, mientras terminaba este libro, Microsoft anunció discretamente que Alon Haimovich, director general de su filial israelí, dejaría su cargo. Varios otros altos

directivos se marcharon junto con él. El anuncio no incluía ninguna explicación. Ninguna disculpa. Nada sobre lo que había sucedido bajo su mandato.

Déjame contarte lo que sucedió bajo su mandato.

La Unidad 8200 de Israel, es la división de inteligencia militar cuyos antiguos miembros pueblan las empresas de tecnología de vigilancia más poderosas del mundo, cuyas capacidades documenté en el capítulo sobre La bomba de código. Durante años, esta unidad había estado utilizando la plataforma en la nube Azure de Microsoft para almacenar las llamadas telefónicas interceptadas de millones de palestinos en Gaza y Cisjordania. Según una investigación publicada por The Guardian, +972 Magazine y Local Call en agosto de 2025, el sistema se construyó en torno a un objetivo específico y documentado: interceptar y almacenar un millón de llamadas palestinas por hora. No se trataba de un proyecto secundario. No se trataba de un contratista que se había rebelado. Los documentos filtrados revelaron que el propio director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella, fue informado de esto por un comandante de la Unidad 8200 en 2021, y aprobó una partición personalizada y aislada dentro de Azure, creada específicamente con fines de vigilancia militar. (Fuente: Truthout, «Microsoft destituye al director de su filial israelí por el uso de tecnología para espiar a los palestinos», mayo de 2026, https://truthout.org/articles/microsoft-ousts-head-of-israeli-branch-over-use-of-tech-to-spy-on-palestinians/).

En julio de 2025, el sistema albergaba aproximadamente 11.500 terabytes de datos de vigilancia militar israelí, el equivalente a 200 millones de horas de audio grabado almacenados no en Israel, sino en los centros de datos de Microsoft en los Países Bajos e Irlanda. Ambos son jurisdicciones de la Unión Europea. Ambos están sujetos al Reglamento General de Protección de Datos europeo. Por lo tanto, ambos son legalmente responsables ante los tribunales europeos. (Fuente: TechTimes, «Microsoft destituye al director general de Israel después de que Azure almacenara 200 millones de horas de grabaciones de vigilancia de palestinos», mayo de 2026, https://www.techtimes.com/articles/316642/20260514/microsoft-removes-israel-general-manager-after-azure-stored-200-million-hours-palestinian.htm).

Cuando se publicó esa noticia, Microsoft puso en marcha una investigación interna. El equipo de investigación que llegó a Israel semanas más tarde, según el diario financiero israelí Globes, no estaba allí principalmente por motivos morales. Estaban allí porque tenían miedo. Miedo a los reguladores europeos. Miedo a la aplicación del RGPD. Miedo a la exposición legal que suponía el hecho de que los datos de vigilancia recopilados sobre una población civil estuvieran siendo procesados y almacenados en suelo europeo, bajo jurisdicción europea, por una empresa sujeta a la legislación europea. El ministro de Asuntos Exteriores neerlandés declaró públicamente que, si se constataban delitos penales, podrían iniciarse procedimientos judiciales. Amnistía Internacional presentó denuncias formales. Activistas en el campus del centro de datos cerca de Middenmeer, en Holanda Septentrional, instaron a los trabajadores a detener sus actividades hasta que se eliminaran de los servidores los datos de los servicios de inteligencia israelíes. (Fuente: Data Center Dynamics, «Microsoft Abre una Investigación sobre Como la Inteligencia del Ejército Israelí Usa su Nube», marzo de 2026, https://www.datacenterdynamics.com/en/news/microsoft-launches-investigation-into-israeli-military-surveillanc e-agencys-use-of-its-cloud-platform/).

Lo que reveló la investigación de Microsoft, según Globes, no se limitaba a la Unidad 8200. Varias unidades del Ministerio de Defensa israelí habían estado utilizando Azure de formas que

infringen las propias condiciones de servicio de Microsoft. La filial israelí no había sido transparente con la sede central de Microsoft. Fallos de gestión, lagunas en la información interna y un patrón de ocultamiento deliberado habían creado un sistema en el que una gran corporación estadounidense llevaba años procesando la vigilancia masiva de una población civil en servidores europeos, sin una supervisión significativa.

Alon Haimovich fue despedido.

Y quiero ser preciso sobre a lo que me refiero cuando afirmo que esto no cambia nada. La puerta giratoria está abierta Vale la pena preguntarse, cuando se despide a un ejecutivo de Silicon Valley por facilitar la vigilancia de una población civil: ¿adónde va? Va a Amazon Web Services. O a Google Cloud. O a un contratista como DXC Technology, una de las mayores empresas de servicios de TI del mundo, que gestiona contratos de tecnología gubernamental y militar en varias zonas de conflicto. O vuelve al Ministerio de Defensa israelí, o a una de las startups fundadas por antiguos miembros de la Unidad 8200 que durante décadas han sembrado el mercado global de la tecnología de vigilancia. O encuentra un puesto en Palantir, cuyo director ejecutivo, Peter Thiel, no ha ocultado la misión de vigilancia militar de la empresa. La puerta entre Silicon Valley y el aparato de seguridad israelí no se abre hacia un solo lado. Gira en ambas direcciones. El grupo activista No Azure for Apartheid lo dejó claro en su comunicado tras el despido: «Microsoft ha intentado despedirse discretamente del presunto criminal de guerra Alon Haimovich, quien supervisó el desarrollo de herramientas de Azure para el ejército israelí que ayudaron a acelerar el primer genocidio impulsado por la IA». (Fuente: Truthout, mayo de 2026). Pero la declaración también contenía una advertencia que el resto de la industria tecnológica preferiría que no oyeras: Azure no es la única herramienta. «Microsoft tiene presencia en toda la infraestructura militar principal de Israel. Microsoft suministra servicios en la nube, IA, informática, almacenamiento y modelos avanzados de IA al ejército israelí para que los utilicen no solo la Unidad 8200, sino también Mamram, Ofek y unidades específicas navales, aéreas y terrestres del ejército israelí». Haimovich era el ejecutivo designado en una estructura que se extiende por toda la empresa. Su salida es una medida de recursos humanos. No es rendición de cuentas. Y aquí es donde necesito decir algo directamente a los europeos que lean este libro, a cualquiera en los Países Bajos, en Irlanda, en España, cuyo territorio nacional se utilizó para almacenar estos datos de vigilancia sin su conocimiento ni consentimiento. Vuestros gobiernos tienen la jurisdicción legal para investigar esto. No solo a la empresa Microsoft. A las personas que tomaron las decisiones. A los ejecutivos que aprobaron los contratos. A los ingenieros que construyeron la partición aislada. A los directivos que sabían lo que contenían los datos y no dijeron nada a los reguladores europeos. El RGPD no es una multa que se paga y se olvida. Es un marco legal con disposiciones de aplicación penal. La Ley de IA de la UE, que ahora entra en vigor, impone normas de responsabilidad a los sistemas de inteligencia artificial de alto riesgo que van mucho más allá de lo que cualquiera de estas empresas ha revelado voluntariamente. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya ha dictaminado, en el caso Schrems II, que la arquitectura de la computación en la nube estadounidense es estructuralmente incompatible con los derechos de privacidad europeos. El despido de un ejecutivo no resuelve una incompatibilidad estructural. Solo la disimula. Precisamente por eso la petición en mi sitio web, NoEthicsInBigTech.com, exige una investigación penal y el enjuiciamiento de los ejecutivos responsables, no procesos de recursos

humanos corporativos gestionados por las mismas empresas que cometieron las infracciones. Me han dicho que esta exigencia es poco realista. Que no se puede responsabilizar penalmente a las empresas de esta manera. Que los ejecutivos simplemente negarán tener conocimiento. Díselo al ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, quien afirmó que se pueden iniciar procedimientos legales. Díselo a las autoridades europeas de protección de datos que presentaron denuncias formales. Díselo a los dos mil empleados de Microsoft que firmaron la petición interna exigiendo que la empresa dejara de prestar servicios en la nube al ejército israelí, y que vieron cómo sus compañeros eran despedidos por organizar protestas en las instalaciones, mientras que los ejecutivos que construyeron la arquitectura de vigilancia fueron despedidos discretamente con la indemnización que Microsoft consideró adecuada. Las personas que son despedidas por alzar la voz son las que no tenían nada que ver con ello. Las personas que lo construyeron ahora están buscando su próximo destino. Esta asimetría no es una casualidad. Es el sistema funcionando tal y como fue diseñado. Y seguirá funcionando así, en Microsoft, en AWS, en Google Cloud, o en cualquier empresa para la que trabaje Alon Haimovich a continuación, hasta que alguien con una placa y un tribunal lo trate como el delito que es. El problema de Palantir: tus historiales médicos y un genocidio Si la situación de Microsoft ilustra el peligro de la dependencia, la situación de Palantir en el Reino Unido ilustra algo aún más alarmante: lo que ocurre cuando a una empresa, activamente cómplice de atrocidades que están documentadas, se le da acceso a los datos más íntimos de 67 millones de personas. En noviembre de 2023, Palantir, la misma empresa cuyas plataformas de IA para la selección de objetivos operan en Gaza, cuyo director ejecutivo llama a los activistas por la paz «activistas de la guerra» y cuyo cofundador, Peter Thiel, no cree que la democracia y la libertad sean compatibles, se adjudicó un contrato de 330 millones de libras para construir la Plataforma de Datos Federada del NHS, un sistema diseñado para integrar y procesar los historiales médicos de los pacientes de todo el Servicio Nacional de Salud de Inglaterra. (Fuente: The Lowdown NHS, «Palantir, la controversia, los contratos y la campaña contra la FDP», abril de 2026, https://lowdownnhs.info/topics/accountablility/palantir-the controversy-the-contracts-and-the-ca mpaign/). La reacción fue inmediata y generalizada. La Asociación Médica Británica expresó su preocupación. Amnistía Internacional Reino Unido expresó su alarma. Privacy International, el Good Law Project, Corporate Watch y una coalición de médicos, abogados, pacientes y organizaciones de derechos humanos lanzaron la campaña «No a Palantir en el NHS». Su informe, publicado por la organización benéfica de justicia sanitaria Medact, a principios de 2026, planteaba el caso de forma directa: una empresa que proporciona sistemas basados en IA utilizados para atacar a civiles palestinos en Gaza y Cisjordania no tiene por qué gestionar los datos sanitarios sensibles de los pacientes británicos. (Fuente: Medact, «Informe: Preocupaciones relativas a Palantir Technologies y los sistemas de datos del NHS», marzo de 2026, https://www.medact.org/2026/resources/briefings/briefing-palantir-fdp/). ¿Qué hicieron los consorcios hospitalarios británicos? La mayoría de ellos se negaron discretamente. Según las cifras del NHS, menos de una cuarta parte de los 215 consorcios hospitalarios de Inglaterra utilizaban activamente la plataforma de Palantir a finales de 2024. Los Hospitales Universitarios de Leeds comunicaron claramente al NHS de Inglaterra que adoptar las herramientas de Palantir significaría «perder funcionalidad en lugar de ganarla». El sistema sanitario del Gran Mánchester informó de lo mismo. En mayo de 2025, tras una intensa presión y

una inversión de 330 millones de libras, Palantir consiguió que se adhirieran menos de un tercio de los consorcios y, según se informó, los ministros del Reino Unido estaban considerando activar una cláusula de rescisión del contrato para febrero de 2027. (Fuente: Democracy for Sale, «La plataforma de datos del NHS de Palantir rechazada por la mayoría de los hospitales», mayo de 2025, https://democracyforsale.substack.com/p/palantirs-nhs-data-platform-rejected-hospitals).

Así es como se materializa la rendición de cuentas sobre el terreno. No se trata de una sentencia judicial, todavía no. Se trata más bien de un rechazo institucional creciente, impulsado por el historial documentado de lo que es esta empresa y de lo que hace. La revuelta del NHS contra Palantir es un anticipo de lo que puede suceder cuando la gente comprende con quién está haciendo negocios.

El Parlamento Europeo ya lo ha dicho: hay que desmantelarlas El Parlamento Europeo y la Comisión Europea no están esperando a que la fiscalía española comience a desmantelar el control de las grandes tecnológicas sobre el continente. Ya han construido la arquitectura jurídica. Lo que necesitan es la voluntad política para utilizarla plenamente, y un precedente de responsabilidad penal para forzar la cuestión. La Ley de Mercados Digitales, que entró plenamente en vigor en marzo de 2024, designó a seis empresas como «guardianes» —Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta y Microsoft— y les impuso obligaciones estrictas destinadas a prevenir el abuso de posición dominante en el mercado. Se pueden imponer multas de hasta el 10 % de la facturación anual global por incumplimiento. En el caso de los reincidentes, es decir, empresas multadas tres veces en un plazo de cinco años, la Comisión Europea tiene la facultad de imponer medidas correctoras estructurales, incluida la desinversión forzosa: la desintegración de la empresa. (Fuente: Parlamento Europeo, «Explicación de la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Servicios Digitales de la UE», https://www.europarl.europa.eu/topics/en/article/20211209STO19124). En enero de 2025, 18 antiguos jefes de Estado europeos escribieron a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, instando a la Comisión a conseguir precisamente esto: una ruptura estructural de los monopolios de las grandes tecnológicas en toda la economía digital europea. La campaña WeMove Europe recogió cientos de miles de firmas de ciudadanos de todo el continente exigiendo que se rompa el monopolio de Google sobre la publicidad digital y que se tomen medidas más amplias contra el poder sin control de las grandes tecnológicas. Los eurodiputados, entre ellos la alemana Alexandra Geese, una de las principales artífices de la Ley de Servicios Digitales, han advertido públicamente que «Europa corre el riesgo de ser chantajeada tanto por los gigantes tecnológicos estadounidenses como por los chinos». (Fuente: WeMove Europe, «Break Up Big Tech», https://action.wemove.eu/sign/2025-05-breakupbigtech-petition-EN/; The Register, diciembre de 2025). A finales de 2025, la Comisión Europea inició investigaciones formales, y continuó otras ya existentes, sobre Apple, Meta, Google y Microsoft en virtud de la DMA. Las multas impuestas hasta ahora, de 500 millones de euros para Apple y 200 millones de euros para Meta, son consideradas por los críticos como insuficientes, y por su parte los defensores de la aplicación de la ley están presionando para que se intensifiquen. El marco existe. Las investigaciones están en marcha. Lo que falta es un catalizador lo suficientemente potente como para transformar la acción reguladora en consecuencias estructurales. Ese catalizador es el enjuiciamiento penal. Lo que acusación en España puede cambiar Esta es la conexión que los ejecutivos de estas empresas entienden perfectamente, aunque nunca lo digan

públicamente. Una multa regulatoria en virtud de la Ley de Mercados Digitales es un gasto empresarial. Se prevé, se absorbe, se recurre ante los tribunales durante años y, en última instancia, se paga con cargo a un fondo que representa un error de redondeo en una cuenta de resultados anual. Amazon, Google y Microsoft han pagado colectivamente miles de millones en multas europeas y su poder de mercado no ha disminuido ni un solo punto porcentual. Las multas no son un elemento disuasorio. Son el costo de hacer negocios. Un proceso penal es algo totalmente diferente. Un proceso penal en el marco de la jurisdicción universal española, respaldado por una notificación roja de la Interpol y una orden de detención europea, significa que los ejecutivos responsables, y no el departamento jurídico de la empresa, ni tampoco un funcionario responsable del cumplimiento normativo, sino los consejeros delegados y los miembros del consejo de administración que autorizaron estos contratos, pasan a ser personalmente responsables. Sus activos en Europa pueden ser embargados. Sus desplazamientos quedan restringidos. Su capacidad para asistir a Davos, para aceptar títulos honoríficos de universidades europeas, para navegar en sus yates por el Mediterráneo, para pronunciar discursos de apertura en conferencias en París y Berlín, todo ello se vuelve legalmente lejano en el momento en que un juez español emite una orden de detención con su nombre. Y cuando los ejecutivos se convierten en responsables personales, los consejos de administración cambian de comportamiento. Cuando los consejos de administración cambian de comportamiento, se cancelan los contratos. Cuando se cancelan los contratos, la dependencia que ha mantenido a los gobiernos europeos atados a las plataformas estadounidenses durante treinta años comienza a romperse. Hay una razón por la que se estima que el 97 % de la infraestructura en la nube de Europa sigue estando controlada por proveedores no europeos, principalmente estadounidenses, a pesar de años de aplicación del RGPD, a pesar de la DMA, a pesar de las declaraciones políticas sobre soberanía. (Fuente: TechClass, «Soberanía de Datos en 2025: Lo que las empresas de la UE deben saber», https://www.techclass.com/resources/learning-and-development-articles/data-sovereignty-what-i t-means for-european-businesses-in-2025). La razón es que cambiar la infraestructura es caro, disruptivo y políticamente difícil cuando los proveedores establecidos están arraigados en todo, eso hasta que los proveedores establecidos se convierten en acusados penales. Entonces, el cálculo político cambia de la noche a la mañana. Esto no es una especulación. Es la lección que nos enseñan todos los momentos importantes de la historia en materia de responsabilidad corporativa. Las empresas no se reforman por sentimientos de culpa. Se reforman cuando el costo personal de no reformarse supera el costo institucional del cambio. Un proceso penal contra los ejecutivos de Amazon, Google, Microsoft, Oracle y Palantir sería el primer momento en la historia de las grandes tecnológicas en el que ese costo personal se haga real, documentado y exigible más allá de las fronteras. La petición forma parte de esto Cuando inicié esta petición, la cual está dirigida al Fiscal General de España, a los Juzgados Centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional y al gobierno de España, lo hice pensando en Gaza. Pensando en los 30.000 niños que han sido asesinados con la ayuda de la infraestructura en la nube y los sistemas de selección de objetivos basados en IA, construidos y operados por empresas estadounidenses. Pensando en los padres documentados en ParentsPlea.com que no tienen dónde llevar su dolor porque todas las instituciones diseñadas para impartir justicia han sido demasiado lentas, han estado sometidas a demasiada presión o han estado demasiado corrompidas por el

poder occidental como para actuar. Pero he llegado a comprender que esta petición también trata de algo más amplio. Se trata de si el continente europeo, que ha creado el marco más sofisticado del mundo en materia de derechos digitales y protección de datos, tendrá el valor de utilizar ese marco con toda su fuerza contra las empresas que lo han violado exhaustivamente. El caso de España es el caso de Europa. El enjuiciamiento de los ejecutivos de las grandes tecnológicas en un tribunal español por su papel en facilitar el genocidio es la señal más clara posible para todos los gobiernos europeos, todos los consorcios hospitalarios, todas las autoridades de protección de datos y todos los reguladores que han estado dudando a la hora de aplicar plenamente la ley: la señal de que estas empresas no son demasiado grandes como para afrontar las consecuencias. Que sus ejecutivos no son demasiado poderosos para ser considerados personalmente responsables. Que el alcance de la legislación europea, extendido al máximo, es mayor que los recursos financieros de cualquier corporación. Francia ya lo ha dicho: la soberanía digital no es opcional. Alemania está actuando. Dinamarca está actuando. La CPI actuó luego de que fuera bloqueado el acceso de su fiscal jefe a su correo electrónico por la presión política estadounidense. El impulso es real y se está acelerando. Lo que se necesita es un hito legal. Un precedente. Un momento en el que un juez español examine el expediente documentado, incluyendo el contrato del Proyecto Nimbus, el sistema de selección de objetivos «Gospel», las plataformas de fusión de datos de Palantir, las listas de personas a eliminar de «Lavender», y concluya que los ejecutivos que autorizaron el uso de estas herramientas al servicio de atrocidades documentadas deben responder por ello ante un tribunal. Ese momento no se produce por sí solo. Se produce porque un número suficiente de personas lo exigió. Se produce porque una petición con suficientes firmas proporcionó a la Fiscalía española la cobertura política para actuar. Ocurre porque la documentación de este libro, y la información en las manos de abogados de derechos humanos y organizaciones de rendición de cuentas de todo el mundo, hace imposible justificar la inacción. La petición está en marcha. Las firmas importan. El caso está construido. Ahora necesita que las personas que entienden lo que está en juego hagan oír su voz en el único lenguaje que los tribunales reconocen: una demanda de justicia documentada, pública y creciente. https://actionnetwork.org/petitions/petition-to-the-spanish-government-and-prosecutors-office investigate-tech-giants-for-complicity-in-genocide-and-war-crimes-in-occupied-palestine Fírmala. Compártela. Dile a todas las personas que conozcas en Europa, en Francia, en Alemania, en España, en el Reino Unido, que esta petición no solo trata sobre Gaza. Se trata de si quieres vivir en un mundo en el que las empresas que custodian sus historiales médicos, sus correos electrónicos, sus datos gubernamentales y la información de tus hijos, sean las mismas que ayudaron a construir una fábrica de asesinatos en masa. Porque ese es el mundo en el que vivimos ahora mismo. Y es el mundo donde tenemos las herramientas, la ley y la obligación moral de cambiar. --- Tanto la revuelta europea como la petición española operan a nivel institucional: tribunales, parlamentos, organismos reguladores. Pero la base sobre la que descansa toda la responsabilidad institucional es algo más básico: un registro. Nombres. Fechas. Causas de muerte. Testimonios de familiares. ParentsPlea.com es ese registro. El capítulo dieciséis trata sobre qué es, cómo se construyó y por qué los poderosos le temen más a una base de datos de los fallecidos que a una multa.