El rastro de sangre del imperio

Por qué Washington y Tel Aviv no son salvadores, y por qué la máquina siempre pierde la guerra que no puede dejar de iniciar.

Hay un momento en la historia de toda guerra fallida en el que los generales miran los datos y la califican de éxito. Los bombardeos se desarrollan según lo previsto. La proporción de bajas es favorable. Los algoritmos de selección de objetivos están rindiendo por encima de las previsiones. El informe trimestral queda bien sobre el papel. Y en algún lugar, bajo todo ese papel, bajo todas esas métricas, modelos y resultados del aprendizaje automático, un pueblo que se suponía derrotado, sigue vivo, sigue luchando, sigue negándose a convertirse en lo que los datos decían que ya debería haber sido: una población conquistada. He estado reflexionando sobre esta brecha, entre lo que la máquina dice que está haciendo y lo que realmente está logrando, durante la mayor parte de mi vida adulta. Lo pensé en el Área de la Bahía cuando era adolescente, tratando de entender por qué el país que me acogió había ayudado a armar al país que había bombardeado mi infancia. Pensé en ello en Amazon Web Services, donde la misma infraestructura en la nube con la que vendía contratos de análisis comercial, también alimentaba operaciones de vigilancia sobre las que se suponía que no debía preguntar. Ahora pienso en ello todos los días, cuando miro lo que hemos documentado en ParentsPlea.com: más de 140.000 almas registradas, un perfil tras otro, en todos los años transcurridos desde que empecé a construir un tipo de base de datos diferente al que utilizan los generales. Las bases de datos de los generales cuentan objetivos. Las nuestras cuentan personas. Esa diferencia es el tema de este capítulo. El balance desde 1950 Permítanme comenzar con el hecho más incómodo de la historia militar estadounidense: Estados Unidos no ha ganado una guerra desde 1945. Ni una sola. No, al menos, en ningún sentido significativo de la palabra «ganar», es decir, un resultado duradero y justo que realmente lograra el objetivo declarado y dejara a la región afectada más estable de lo que la encontró. Corea terminó en un armisticio en 1953, no en una victoria. El país quedó dividido en el paralelo 38, y sigue dividido hoy en día. Más de 28.000 soldados estadounidenses siguen estacionados en Corea del Sur más de setenta años después. No hubo victoria. Hubo una tregua: una tregua que requirió una presencia militar permanente para mantenerse. Vietnam terminó en 1975 con helicópteros estadounidenses evacuando al personal de la embajada desde una azotea en Saigón mientras el gobierno de Vietnam del Sur se derrumbaba. Estados Unidos lanzó más de siete millones de toneladas de bombas sobre Vietnam, Laos y Camboya: más que el tonelaje combinado lanzado por todas las partes en la Segunda Guerra Mundial. Solo en Laos, Estados Unidos llevó a cabo 580.000 misiones de bombardeo entre 1964 y 1973, lanzando aproximadamente dos millones de toneladas de municiones sobre un país del tamaño de Utah que nunca había atacado a Estados Unidos. Laos se convirtió en el país más bombardeado per cápita en la historia de la guerra. Ochenta millones de municiones en racimo sin detonar siguen sembrando hoy el campo laosiano, matando y mutilando a agricultores y niños, décadas después de que el último avión

estadounidense emprendiera el regreso a casa. (Fuente: Legacies of War, https://legaciesofwar.org/ about-laos/cluster bomb-problem/; Servicio de las Naciones Unidas de Acción contra las Minas, https://www.unmas.org/en/programmes/lao-pdr).

Camboya recibió 2,7 millones de toneladas de bombas estadounidenses durante los años de Nixon y Kissinger, una campaña de bombardeos encubiertos tan intensa e indiscriminadamente que los historiadores han argumentado que contribuyó en forma directa a las condiciones que permitieron el ascenso al poder de los Jemeres Rojos. El bombardeo de Camboya es uno de los grandes crímenes de guerra no reconocidos del siglo XX. Fue posible gracias a los sistemas de puntería más sofisticados disponibles en aquella época. No logró nada, salvo la muerte de entre 50.000 a 150.000 civiles camboyanos y la desestabilización de un país que luego se sumió en uno de los genocidios más devastadores de la historia. (Fuente: Owen y Kiernan, «Bombas Sobre Cambodia», Universidad de Yale, The Walrus, 2006, https://www.yale.edu/cgp/Walrus_CambodiaBombing_OCT06.pdf). Vietnam terminó como terminó porque ninguna cantidad de bombas, ningún índice de bajas, ningún recuento de cadáveres, ningún programa de pacificación, ningún campo de batalla electrónico, ninguna red de vigilancia podía sustituir lo que Estados Unidos nunca tuvo y nunca pudo comprar: la legitimidad a los ojos del pueblo vietnamita. Ho Chi Minh lo dijo claramente, décadas antes de que el último helicóptero abandonara Saigón: «Podéis matar a diez de nuestros hombres por cada uno de los vuestros que matemos. Pero incluso con esas probabilidades, ustedes perderán y nosotros ganaremos». Tenía razón. Los datos estaban equivocados. La voluntad de un pueblo de determinar su propio futuro no es una variable que encaje en un algoritmo de selección de objetivos. La Guerra del Golfo de 1990-1991 fue declarada una victoria. El ejército iraquí fue expulsado de Kuwait. Sadam Husein permaneció en el poder. Las sanciones que siguieron causaron la muerte de unos 500.000 niños iraquíes por enfermedades y desnutrición. Esta cifra se hizo tristemente famosa cuando la entonces secretaria de Estado Madeleine Albright, a quien se le preguntó en una entrevista de la CBS en 1996 si la muerte de medio millón de niños merecían la pena, dijo: «Creemos que el precio merece la pena». (Fuente: CBS News, «60 Minutes», 12 de mayo de 1996; UNICEF, «Encuesta Sobre la Mortalidad Infantil y Materna», 1999). Ese precio no merecía la pena. Y la victoria parcial de 1991 sentó las bases para la catástrofe total de 2003. Irak, por segunda vez: 1,922 billones de dólares gastados. Un país de 30 millones de personas invadido bajo el pretexto de la información de inteligencia fabricada acerca de armas que no existían. Un Estado que funcionaba, por brutal que fuera su gobierno, terminó reducido a escombros, con sus instituciones desmanteladas, su clase profesional dispersa por la diáspora y sus tensiones sectarias avivadas por la eliminación de la única fuerza que las había reprimido. Lo que surgió de las ruinas humeantes de la invasión estadounidense de Irak no fue la democracia. Fue ISIS. (Fuente: Neta Crawford, Proyecto «Costes de la Guerra» de la Universidad de Brown, https://watson.brown.edu/costsofwar/; People's World, «Los Costes de las Guerras Eternas del Imperio Americano», agosto de 2021, https://www.peoplesworld.org/article/the-costs-of-u-s-empires-forever-wars/).

Afganistán: veinte años. 2,3 billones de dólares. Equivalente al mayor gasto militar de la historia de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Ciento setenta y seis mil personas muertas, entre ellas 47.245 civiles afganos. Cuarenta y seis mil miembros de las fuerzas de

seguridad nacional afganas entrenados y equipados a costa de Estados Unidos. Y luego, en agosto de 2021, los talibanes tomaron Kabul en cuestión de días. Todas y cada una de las principales ciudades cayeron antes incluso de que las tropas estadounidenses hubieran terminado su evacuación. El gobierno que construyeron tras dos décadas de inversión estadounidense se disolvió tan rápidamente que apenas dejó huella. Los talibanes gobiernan ahora el país que gobernaban antes de la llegada de Estados Unidos, y las niñas a las que prohibieron ir a la escuela antes de la llegada de Estados Unidos tienen de nuevo prohibido ir a la escuela. Veinte años, 2,3 billones de dólares. Absolutamente nada para el pueblo afgano, y absolutamente nada para el objetivo declarado de Estados Unidos. (Fuente: Proyecto «Costes de la Guerra» de la Universidad de Brown, «Costes de la guerra contra el terrorismo de 20 años: 8 billones de dólares y 900.000 muertos», septiembre de 2021, https://www.brown.edu/news/2021-09-01/costsofwar). La factura total tras el 11-S, entre Irak, Afganistán, Pakistán, Siria, Libia, Yemen y operaciones relacionadas, asciende a más de 8 billones de dólares según el Proyecto «Costes de la Guerra» de la Universidad de Brown, el recuento independiente más exhaustivo del gasto bélico estadounidense jamás recopilado. Esos ocho billones de dólares incluyen 2,2 billones ya reservados para la atención a los veteranos hasta el año 2050, dinero que seguirá destinándose a los heridos y traumatizados mucho después de que todos los políticos que iniciaron estas guerras hayan fallecido. Incluye a 38 millones de personas desplazadas por las operaciones militares estadounidenses. Incluye a unas 900.000 personas asesinadas directamente por la violencia. (Fuente: Proyecto «Costes de la Guerra», Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos, Universidad de Brown, https://costsofwar.watson.brown.edu/findings). Y solo entre 2020 y 2024, las empresas privadas recibieron 2,4 billones de dólares en contratos del Pentágono, lo que supone aproximadamente el 54 % del presupuesto total de gastos discrecionales del Departamento de Defensa. Novecientos cincuenta lobistas trabajaron en nombre de la industria armamentística en Washington durante ese periodo, configurando las políticas y los presupuestos que mantuvieron el flujo de esos contratos. (Fuente: Proyecto «Costes de la Guerra» de la Universidad de Brown, 2024; https://watson.brown.edu/costsofwar/). Este es el balance. Estos son los resultados. Esto es lo que ha producido ocho billones de dólares y la tecnología militar más sofisticada de la historia de la humanidad en setenta y cinco años de intervencionismo estadounidense desde la última guerra que Estados Unidos ganó realmente. La tesis de Assange: las guerras no están pensadas para ganarlas En 2011, en una conversación con el cineasta John Pilger para el documental The War You Don't See (La Guerra Que No Ves), Julian Assange dijo algo que la mayoría de los medios de comunicación informaron brevemente, y luego lo pasaron por alto rápidamente, porque si uno se detiene a reflexionar lo suficiente, resulta muy difícil examinar la historia que acabo de relatar y llegar a una conclusión diferente. «El objetivo», dijo Assange, «es utilizar a Afganistán para blanquear dinero de las bases impositivas de Estados Unidos y Europa a través de Afganistán y devolverlo a manos de una élite de seguridad transnacional. El objetivo es una guerra sin fin, no una guerra exitosa». (Fuente: WikiLeaks, Julian Assange hablando en 2011, publicado por WikiLeaks en X, 18 de agosto de 2021, https://x.com/wikileaks/status/1427929346262642688; YouTube, «Julian Assange sobre la guerra de Afganistán en un vídeo de 2011», https://www.youtube.com/watch?v=_IGU_7alJ80). Quiero ser cauteloso aquí. Assange se refería específicamente a Afganistán. Y la tesis de que las guerras se diseñan deliberadamente para fracasar, de modo que

puedan seguir desviando la riqueza pública hacia manos privadas, es una tesis que invita a la caricatura. Suena a conspiración hasta que se miran las cifras. Entonces suena a contabilidad. Pensemos en lo que ocurrió realmente. Entre 2001 y 2021, Estados Unidos gastó 2,3 billones de dólares en la guerra de Afganistán. Ese dinero no se esfumó. Fue a parar a algún sitio. Fue a parar a Lockheed Martin, que fabricó los aviones. A Raytheon, que fabricó los misiles. A Palantir, que desarrolló los sistemas de selección de objetivos y de inteligencia. A Booz Allen Hamilton, CACI, SAIC y a docenas de otros contratistas que proporcionaron el personal, la logística, la gestión de las bases, la seguridad, el análisis de inteligencia, a los proyectos de reconstrucción que nunca se completaron y los programas de formación que crearon fuerzas policiales que se disolvieron en cuanto se retiró el apoyo estadounidense. El dinero se extrajo de la base impositiva estadounidense y, concretamente, de los préstamos que sustituyeron a esos impuestos, ya que las guerras posteriores al 11-S se libraron casi en su totalidad a crédito, una decisión sin precedentes en la historia, que fluyó hacia las cuentas de un número relativamente pequeño de empresas privadas y sus accionistas. (Fuente: Neta Crawford, Proyecto «Costes de la Guerra», Universidad de Brown; WarCosts.org, «Coste de la Guerra», https://www.warcosts.org/cost-of-war). Neta Crawford, catedrática de Ciencias Políticas en la Universidad de Boston y co-directora del Proyecto Costos de la Guerra, lo expresó con claridad: «Estados Unidos ha librado sus guerras posteriores al 11-S casi en su totalidad con dinero prestado, trasladando los costos a las generaciones futuras. Esta es la primera vez en la historia de Estados Unidos que se recortan los impuestos en tiempos de guerra». Durante la Segunda Guerra Mundial, el tipo impositivo marginal máximo fue del 94 %. Durante la Guerra de Corea, del 92 %. Durante la guerra de Vietnam, del 70 %. Durante la guerra contra el terrorismo, la administración Bush redujo los impuestos al 35 %, y siguió recortándolos. Cada dólar gastado en estas guerras fue prestado. Los contribuyentes estadounidenses y sus hijos pagarán los intereses de ese préstamo durante generaciones. (Fuente: Crawford, citado en WarCosts.org, https://www.warcosts.org/cost-of-war). La conclusión no es una teoría de la conspiración. Es aritmética. Las guerras fracasaron en sus objetivos declarados. Triunfaron, de forma espectacular, en la transferencia de riqueza pública a actores privados. Ya fuera esa transferencia la intención o simplemente la consecuencia, el resultado es el mismo: la élite de seguridad transnacional que describió Assange es más rica de lo que era antes de que comenzara cualquiera de estas guerras, y las poblaciones que se suponía que iban a ser liberadas están, según casi todos los indicadores, en peor situación. Si las guerras pueden iniciarse con mentiras, dijo Assange, en lo que se convirtió quizá en su frase más citada, entonces la paz puede iniciarse con la verdad. Esa frase es la razón por la que los denunciantes como él y Edward Snowden son importantes. Y es la razón por la que los gobiernos que los persiguieron a ambos dedicaron tanta energía a esa persecución. Lo que el algoritmo no puede ver Publiqué un artículo en octubre de 2024, exactamente en el primer aniversario del genocidio en Gaza, en el que intentaba poner nombre a lo que veía al analizar veinticuatro años de IA militar y big data aplicados a los juegos de guerra y a la modelización de conflictos. Había estado utilizando las herramientas de IA a mi alcance para investigar la base de datos de ParentsPlea, con el fin de comprender las lagunas en lo que las máquinas sabían sobre las personas cuyas vidas estaba documentando. Le pedí a ChatGPT, Grok, Bard, a todos ellos, el tipo de datos que ParentsPlea intentaba recopilar: nombres, biografías, testimonios familiares, el registro humano vivido de las personas asesinadas en los conflictos de los últimos veinticinco

años. Ninguna de ellas lo tenía. Tenían estadísticas agregadas. Tenían datos anónimos. Tenían recuentos de víctimas, cronologías de conflictos y análisis geopolíticos. Lo que no tenían era a Alejandro Carranza Medina, de cuarenta años, un pescador de Santa Marta, Colombia, cuya esposa, Katerine Hernández, planteó una pregunta para la que ningún algoritmo ha sido programado para responder: ¿por qué tuvieron que quitarle la vida de esa manera? Los pescadores tienen derecho a vivir. ¿Por qué no se limitaron a detenerlos? Lo que no tenían era a Amal Khalil, de cuarenta y tres años, una periodista de Beirut que murió en un ataque aéreo mientras buscaba refugio en un edificio, porque el primer edificio en el que se refugió también fue alcanzado. Lo que no tenían era a Refaat Alareer, de cuarenta y cuatro años, un poeta y profesor de Gaza que escribió un poema sobre su propia muerte antes de que esta llegara a por él, y que nos dijo exactamente qué hacer con él. Los sistemas de IA en los que los ejércitos del mundo se han gastado cientos de miles de millones de dólares en construir, no pueden salvar ni una sola de estas vidas. Fueron construidos por generales, y los generales ven objetivos, no personas. Fueron construidos por hombres que entienden la violencia, pero no el amor. Fueron construidos partiendo de la suposición de que si se recopilan suficientes datos sobre una población, se puede predecir y controlar el comportamiento de esa población. Y se han equivocado, de forma constante, catastrófica y costosa, durante setenta y cinco años. En la web GoAmour.com, he intentado expresar lo que creo que le falta a la máquina: los principios del amor, la compasión y la dignidad humana que constituyen lo que realmente significa vivir junto a otras personas en esta tierra. No como una abstracción espiritual, sino como una realidad práctica. No se puede entender a un pueblo contando sus bajas. No se puede modelar un movimiento de resistencia rastreando a sus miembros. No se puede bombardear una cultura hasta hacerla desaparecer. Todos los generales que han intentado hacer estas cosas, desde los franceses en Argelia hasta los estadounidenses en Vietnam y los israelíes en Gaza, han descubierto, al final, que no podían. La gente seguía sobreviviendo. La cultura seguía transmitiéndose. Los niños seguían naciendo y se les enseñaba entre los escombros que quedaban, lo que creían sus padres y lo que les habían hecho. Un tonto con una herramienta sigue siendo un tonto. Incluso si la herramienta es un superordenador. Incluso si el tonto lleva una estrella en el hombro. Lo que demostró el bombardeo de Laos Hay una lección en Laos que los artífices de la política militar estadounidense nunca han asimilado adecuadamente, y la razón por la que nunca la han asimilado es que hacerlo requeriría admitir algo que el complejo militar-industria no puede permitirse admitir: que la campaña de bombardeos más intensa de la historia de la guerra no logró nada, salvo la destrucción de la población que la sufrió. Entre 1964 y 1973, Estados Unidos lanzó dos millones de toneladas de municiones sobre Laos: un país que no estaba en guerra con Estados Unidos, cuyo gobierno había pedido a los estadounidenses que se marcharan y cuya población civil no participaba en ninguna actividad militar contra las fuerzas estadounidenses. El bombardeo tenía como objetivo interrumpir las líneas de suministro norvietnamitas a lo largo de la Ruta Ho Chi Minh. No las interrumpió. Los norvietnamitas se adaptaron. Se desplazaban de noche. Se dispersaban. Construyeron rutas alternativas. Enviaban a mujeres y niños a limpiar los cráteres de las bombas para que las líneas de suministro pudieran reabrirse antes del amanecer. La voluntad de un pueblo decidido a alcanzar su objetivo no puede ser frustrada desde 30.000 pies de altura. Los datos no cambian esto. La sofisticación del sistema de selección de objetivos no cambia esto. Lo único que

cambia cuando se hace la tecnología más precisa es que se mata a más personas, con mayor precisión, y más rápido. Hoy en día quedan 80 millones de municiones en racimo sin explotar en suelo laosiano. Matan a una media de cien personas al año: agricultores, niños, personas que no tienen nada que ver con la Ruta Ho Chi Minh de 1968 y que ni siquiera habían nacido cuando se lanzaron las bombas. El gobierno de Estados Unidos gastó 17 millones de dólares al día, todos los días, durante nueve años, bombardeando Laos. Y ha gastado aproximadamente 180 millones de dólares en la retirada de municiones en los cincuenta años transcurridos desde entonces. Hagan ustedes los cálculos. La inversión en destrucción y la inversión en reparación ni siquiera están en el mismo universo. (Fuente: Legacies of War, https://legaciesofwar.org/about-laos/cluster-bomb-problem/; Embajada de EE.UU. en Vientiane, datos de asistencia para la retirada de municiones sin explotar). El propio Vietnam sigue encontrando y retirando municiones sin explotar. Vietnam, Camboya y Laos representan en conjunto una catástrofe humanitaria de posguerra que continúa en tiempo real, cincuenta años después de que las últimas tropas de combate estadounidenses abandonaran las operaciones. Las bombas siguen ahí. La gente sigue adaptándose a ellas. Así es como se ve la supremacía tecnológica desde el terreno. Los datos humanos que el big data no puede recopilar Cuando creé ParentsPlea.com, lo hice porque comprendí algo que los arquitectos de la IA militar nunca han entendido: los datos más importantes sobre un conflicto no son los datos de selección de objetivos. No son la tasa de bajas, el recuento de salidas, el análisis de imágenes satelitales ni la base de datos biométrica de presuntos militantes. Los datos más importantes son los datos humanos: los nombres, las edades, las profesiones, las familias, las cosas que la gente amaba y las cosas que aún planeaban hacer cuando las bombas los alcanzaron. ParentsPlea.com cuenta ahora con más de 140.000 perfiles de este tipo. Cuando empecé a crear la base de datos, pedí a todas las principales plataformas de IA disponibles que me ayudaran a alimentarla con datos de los conflictos de los últimos veinticinco años: Irak, Afganistán, Siria, Libia, Yemen, Gaza, Líbano, Sudán, Somalia, Ucrania y Centroamérica. Ninguna de ellas pudo hacerlo. Ninguna de ellas había correlacionado el registro estadístico de estas guerras con las vidas humanas individuales que las estadísticas representaban. La IA capaz de descubrir de forma autónoma vulnerabilidades de día cero en todos los principales sistemas operativos del planeta, la IA que describí en el capítulo anterior, no puede decirte el nombre de una sola persona asesinada en el bombardeo de Mosul. No puede decirte qué pensaba cocinar Alejandro Carranza Medina para cenar la noche antes de que el ataque aéreo alcanzara su barco. No puede decirte en qué poema estaba trabajando Refaat Alareer la semana antes de morir. No se trata de una limitación técnica que un mejor hardware pueda resolver. Es una limitación filosófica. Los sistemas de IA creados por el complejo militar-industrial se diseñaron para optimizar los objetivos de quienes los encargaron: identificar, seleccionar objetivos y matar de forma más eficiente. No se crearon para comprender. Y no se puede ganar una guerra, no en ningún sentido humano y duradero de la palabra, sin comprender a las personas contra las que se lucha. Todos los generales que han intentado sustituir la comprensión por la potencia de fuego, han acabado aprendiendo esta lección a costa de las personas que pagaron por su guerra. Estados Unidos ha gastado ocho billones de dólares en aprenderlo desde 2001. Laos sigue pagando por el fracaso de Estados Unidos a la hora de aprenderlo en 1973. Las cifras de ParentsPlea cuentan la historia que los generales se niegan a leer Más de 140.000 almas documentadas. Los datos iniciales procedían principalmente de Gaza.

Pero la base de datos ha crecido hasta incluir a víctimas de las principales zonas de conflicto de las que hemos podido obtener información. Cada perfil representa a una familia que envió un relato, o a un periodista que contó uno antes de convertirse él mismo en una estadística. Cada perfil es un acto de rebeldía: un rechazo a permitir que la maquinaria de la guerra moderna reduzca a una persona a una simple cifra. Tres razones por las que la creé. Primero: si alguna vez se celebra un juicio en un tribunal, y creo que lo habrá, los fiscales necesitan identificar a las víctimas, no solo sumar el número de muertos. Los algoritmos de selección de objetivos del capítulo dos de este libro son abstractos hasta que le pones un nombre a la persona a la que apuntaban. Las listas de personas a eliminar son números hasta que encuentras a la familia de una de esas 37.000 personas que Lavender señaló, y les dejas hablar. Segundo: si alguna vez se dictan reparaciones, y la historia sugiere que finalmente se harán, quizá mucho después de que las personas que deberían haberlas pagado hayan muerto, es necesario saber quiénes resultaron perjudicados y qué se les debe. Tercero: porque la paz justa nos exige examinar las muertes que han tenido lugar. Quién está matando. Quién está sufriendo. No en conjunto. Sino por su nombre. Los generales tienen sus bases de datos. Los generales tienen el Proyecto Maven, Lavender, Gospel y Blue Wolf. Cuentan con la infraestructura de selección de objetivos más sofisticada de la historia de la guerra. Disponen de sistemas de IA capaces de identificar un rostro entre la multitud desde un dron que vuela a gran altitud, cotejarlo con una base de datos biométrica y recomendar un ataque en veinte segundos. No pueden decirte que matar a esa persona acabará con la guerra. Porque no acabará con la guerra. Nunca lo ha hecho. Lo que la IA y los generales nunca podrán modelar Comencé mi carrera en el sector tecnológico antes del efecto 2000, el año en que el mundo entero contuvo la respiración esperando que los ordenadores fallaran, y en cambio los ordenadores siguieron funcionando, y todos exhalamos y volvimos a construir máquinas más rápidas. Lo que he observado en el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, es la misma dinámica repitiéndose a todas las escalas: las máquinas se vuelven más rápidas, la puntería se vuelve más precisa, los conjuntos de datos se hacen más grandes, y las guerras siguen sin terminar. Ni en victoria. Ni en paz. Terminan en ocupación, retirada o un prolongado estancamiento, y dejan tras de sí los escombros de las vidas que los datos nunca contabilizaron. El fracaso fundamental de la inteligencia artificial como herramienta de guerra no es técnico. Es filosófico. La IA se entrena con datos históricos. Los datos históricos de la guerra son los datos de lo que hicieron los ejércitos y lo que destruyeron. No contienen lo que yo intento incorporar a ParentsPlea: la dimensión humana, el registro biográfico, el testimonio familiar, la exigencia de la madre superviviente que quiere que el mundo comprenda no solo que su hijo murió, sino quién era su hijo, y el por qué su muerte es injusta. No contiene la voluntad de un pueblo de sobrevivir. No contiene el amor que reconstruye la vida después de que las bombas dejan de caer. Lo dije en mi artículo de 2024: si entran datos basura, salen datos basura. La IA que funciona sobre la base de las suposiciones de hombres que solo saben practicar el ahogamiento simulado, la tortura y los asesinatos, por lo tanto producirá recomendaciones de objetivos para más ahogamientos simulados, más tortura, más asesinatos. Se optimizará para lo que sus diseñadores valoran. Y lo que los diseñadores de la IA militar siempre han valorado, no es la paz. Es el dominio. Y el dominio, perseguido más allá de lo razonable, no produce la victoria que prometieron los generales, sino la secuencia exacta de acontecimientos que describe la tabla de resultados anterior: Corea, Vietnam, Irak, Afganistán,

Libia, Siria, Yemen, Gaza. Guerra sin fin. No una guerra exitosa. Assange tenía razón en 2011. El objetivo es una guerra interminable, no una guerra exitosa. Y la tecnología ha hecho que la interminabilidad sea más eficiente, los asesinatos más precisos y los ingresos corporativos más fiables, sin cambiar en ni un solo punto porcentual la única variable que determina el resultado de todo conflicto: la negativa de los pueblos ocupados a aceptar su ocupación para siempre. Esta negativa no es un dato. Es una constante humana. Y ningún algoritmo que haya construido jamás la «mafia de PayPal», ningún sistema de selección de objetivos que haya desplegado jamás la Unidad 8200, ningún contrato de nube que hayan firmado jamás Amazon o Google, ninguno de ellos ha producido una máquina capaz de modelar la dignidad humana. Ninguno de ellos puede calcular el punto en el que un pueblo decide que morir en la resistencia es preferible a vivir en la sumisión. Ninguno de ellos puede predecir el momento en que ese cálculo se inclina: cuando un vendedor de fruta tunecino se inmola y toda una región se levanta, cuando un poeta palestino escribe su propia elegía y la comparten millones de personas que nunca han estado en Gaza, cuando un agricultor vietnamita mira los B-52 en el horizonte y decide que ninguna bomba es lo suficientemente grande como para hacerle olvidar lo que es su tierra. Las máquinas no pueden ver esto. Los generales no pueden ver esto. Y hasta que puedan, cada guerra que inicien terminará de la misma manera que han terminado todas las guerras que han iniciado desde 1945: no con una victoria, sino con un helicóptero en un tejado y una pregunta que ningún dato podrá responder jamás. ¿Qué hacíamos allí? ¿En qué gastamos todo esto? Más de 140.000 nombres en ParentsPlea.com. Cada uno de ellos, una respuesta. --- El historial de fracasos militares estadounidenses, desde Corea hasta Afganistán y Gaza, constituye el contexto en el que deben entenderse los instrumentos jurídicos descritos en el capítulo catorce. La petición a España no se presenta en el vacío. Se presenta con el telón de fondo de ocho décadas de pruebas de que estas guerras nunca se diseñaron para ganarlas, sino solo para librarlas, y de que las empresas tecnológicas descritas en este libro han proporcionado voluntariamente la infraestructura que hace posible la lucha. El capítulo catorce trata de lo que ocurre cuando la documentación del fracaso se convierte en la base de la rendición de cuentas.